Rugati-va, rugati-va
sa nu cadeti in ispita inselarii!

Mar­tur­isirea cred­in­tei, care este o dato­rie evanghe­lica, cum ar tre­bui facuta, ast­fel incat sa nu cadem in extreme, ajun­gand in felul acesta la schisme grab­nice si nein­te­meiate?

Dragii mei, mar­tur­isirea tre­buie facuta fara echivoc, fara ascun­zisuri. Ade­varul tre­buie scos la lumina, dar numai ade­varul, pen­tru ca lumea nu mai stie de unde vine si incotro merge. Din pacate man­ualele teo­log­ice prez­inta real­i­tatea Bis­ericii trunchiat si copiii nos­tri nu vor avea acces la o invatatura aut­en­tica a isto­riei bis­ericesti. Sis­temul politic a urcat si pana la var­ful ier­arhiei bis­ericesti, ca peste tot, de alt­fel. Dar asta nu e nicio nou­tate. Cum a fost Bis­er­ica sub comu­nism, asa e si acum. Si tot asa va si supravi­e­tui – prin jertfa si mar­tur­isire. Insa nu iesim din staul si nu tre­cem la nicio alta bis­er­ica schis­mat­ica, chipurile orto­doxa. Ramanem in Bis­er­ica in care ne-am nascut si sa avem cura­jul sa mar­tur­isim orice abatere de la dreapta cred­inta. Deo­cam­data nu se pune prob­lema unei erezii vadite in Bis­er­ica noas­tra. Avem dato­ria de a vadi rat­acir­ile con­d­u­ca­to­rilor bis­ericesti, de a vadi peri­colul ecu­menist, pen­tru a evita fatala unire cu papis­tasii sau alte comu­ni­tati bis­ericesti care sunt cazute din Har, nu mai au suc­ce­siune apos­tolica si nu mai pas­treaza ade­varul intreg al Bis­ericii Sobor­nicesti, sta­bilit prin cele 7 sinoade ecu­menice. Sa ne pazeasca Dum­nezeu de o ast­fel de unire necanon­ica! Atunci nu va mai fi har intr-o ast­fel de bis­er­ica. Dar Dum­nezeu isi va pas­tra ale­sii Lui si va pazi Bis­er­ica Orto­doxa, dupa cum ne-a fagaduit. Sa ne rugam sa ne pazeasca in acele vre­muri si sa nu cadem in mreaja inse­larii. Insa tot erezie este si sa te desparti de Trupul Bis­ericii fara inte­meiere canon­ica, asa cum e cazul bis­ericii stiliste de la noi. Un apolo­get intelept si un ade­varat apos­tol ar vre­murilor noas­tre are dis­cer­na­man­tul mar­tur­isirii si nu mar­turis­este cu patima, fara socoteala, ci stie sa se faca tuturor toate, fara sa se abata de la Ade­var. El cauta mereu sa lupte sa poata trezi in ceilalti sen­ti­men­tul de aparare a Ade­varu­lui. Acesta este ros­tul mar­tur­isirii lui, dar, din pacate, tara noas­tra nu are un ast­fel de mar­tur­isi­tor la ora actu­ala. Ros­tul mar­tur­isi­to­rilor este sa faca ostasi ai apararii Ortodoxiei.

extras din revista ATITUDINI, nr.11;
cititi tot interviul aici.

102 comments
  1. Problema e ca nu cei care au ramas pe vechi s-au despartit de biserica , ei au ramas Biserica . Chestiunea e perceputa gresit . Cei care au pastrat traditia si au ascultat canoanele sunt socotiti eretici ?
    Care ar fi erezia ? Mai degraba inovatorii sunt cei care s-au despartit de biserica , si prin inovatia asta blestemata pe care au adoptat-o au sfasiat fara mila trupul Lui Hristos !

  2. Continuitatea apostolica a fost data de venirea in sanul acestei biserici a episcopului Galaction Cordun .
    In ceea ce priveste temelia , pui problema gresit . Ei sunt continuatorii bisericii ortodoxe , a carei temelie a fost pusa la pogorarea Sfantului Duh .
    Se cuvine sa precizez ca eu apartin de Mitropolia Slatioara .

  3. Fara sa vreau sa va supar , insa imi rezerv dreptul sa fiu foarte sceptic fata de cele spuse de Mihail Stanciu .
    As putea sa demontez foarte usor “argumetele” lui cu totul nepotrivite fata de Raposatul episcop , care dealtfel nu mai are cum sa se apere – un gest urat din partea sa .
    In ce priveste discernamantul , am toata increderea in ceea ce afirma parintele Adrian Fageteanu , ca cel care asculta de patriarhul actual nu se va mantui .

  4. “Avem dato­ria de a vadi rat­acir­ile con­d­u­ca­to­rilor bis­ericesti, de a vadi peri­colul ecu­menist, pen­tru a evita fatala unire cu papis­tasii sau alte comu­ni­tati bis­ericesti care sunt cazute din Har, nu mai au suc­ce­siune apos­tolica si nu mai pas­treaza ade­varul intreg al Bis­ericii Sobor­nicesti, sta­bilit prin cele 7 sinoade ecu­menice. ”
    As fi curios sa cunosc parerea parintelui Iustin privind comuniunea deplina ( inclusiv euharistica) pe care o are patriarhia Antiohiei cu iacobitii ( monofizitii sirieni) .
    E bine ca patriarhia Romana pastreza comuniunea cu ei ?
    Dar cu PM ?

  5. nu de galceava e vorba, admin.
    putem discuta normal problema Ortodoxiei din Romania, in liniste, fara sa ne zburlim unii la altii.
    e surprinzatoare afirmatia Pr. Iustin privitoare la “erezia” celor de pe stilul vechi.
    adica cei care se ingradesc de acei episcopi care au acceptat schimbarea calendarului (anatemizata de Biserica) si, mai nou, ecumenismul, ei sunt considerati eretici?
    multi de pe stilul vechi admira lupta din “interior” (daca e sa acceptam acest fel de luota) a pr. Iustin, dar cu afirmatia asta…
    ne raportam prea mult la lumea in care traim decat la Judecata cea Dreapta care va fi.
    daca ne-am raporta numai la Judecata care va veni, am discerne mult mai bine Adevarul, si nici nu am face afirmatii daunatoare sufletului.
    fie vorba intre noi, cati au ajuns bine din cei care au vorbit de rau stilul vechi? sau mai rau, din cei care chiar i-au prigonit, fiind “frati” ortodocsi?
    iertati-ma, Domnul sa va ierte!

  6. Trebuie sa ascultam de parintele Iustin pt. ca are dreapta socotinta. El se roaga pentru noi sa ne intareasca Dumnezeu in fata primejdiilor , dar si noi sa facem mai multa osteneala pt. mantuirea neamului nostru. Doamne miluieste !

  7. BOSV Slatioara sunt penibili, fiindca se revendica in continuare de la Galaction Cordun (care era hirotonit episcop dupa schimbarea calendarului, chiar de catre noii pascalisti (Patriarhie)) si fiindca nu recunosc hirotesia care li s-a facut in 1979 de catre calendaristii greci (floriniti).
    Calendaristii greci erau in comuniune cu ROCOR – o Biserica valida (chiar daca neoatonitii si essexistii considera ROCOR invalida, inclusiv BOR-ul cu care nu avea comuniune). Deci asa au ajuns si Slatioristii sa fie valizi. Dar ei o tin inainte cu Galaction Cordun. Pe de alta parte ar trebui sa stim si cei din BOR chestia asta, inclusiv pr Iustin Parvu, a carei mama – apropo- tinea calendarul vechi (il puteti intreba personal despre asta).

  8. @ mihail
    Ar fi trebuit sa mentionezi ca si BORR ( BOSV ) a fost in comuniune cu ROCOR .
    In alta ordine de idei , BORR nu afirma ca mateitii lipsa totala a harului in BOR ; de aceea prin pocainta , este admisa ca valida episcopia adormitului Galaction Cordun .

  9. @ Adrian . I
    E scris negru pe alb in acordul intre patrarhia Antiohiei si iacobiti .
    Ar fi indicat sa aveti taria sa recunoasteti evidenta si sa va delimitati de aceste fapte .
    In schimb observ ca le cautati justificari .
    Cum intelegi urmatorul punct : “9. În localităţile unde există doar un singur preot, membru al oricăreia dintre Biserici, el va celebra slujbele pentru credincioşii ambelor Biserici, inclusiv Dumnezeiasca Liturghie, îşi va îndeplini obligaţiile pastorale şi va săvârşi Sfânta Cununie. Va ţine o evidenţă individuală pentru fiecare Biserică şi o va transmite pe cea a Bisericii surori autorităţilor proprii.” ???
    Deci ortodocsii pot merge frumos sa se impartaseasca la liturghia slujita de monofizit , care la randul lui se impartaseste si el , parca asa se procedeaza ?

  10. Efectul acestor comentarii, pline de cifre, date, dovezi, sfaturi s.a.m.d, va fi denaturarea mesajului transmis de Parintele Justin catre toti care-si pun problema mantuirii in mod serios. Parintele nefiind singurul care are aceasta parere, cu atat mai mult ar trebui sa avem incredere in ce ne spune si sa nu mai desfacem firu-n patru.
    Nu a trebuit sa o spuna oficial pana acum, pentru ca isi vede de mantuire si nu simte nevoia sa le atraga atentia stilistilor din BOSV ca nu se mantuiesc, spre deosebire de activistii stilisti care parca nu au liniste sau, mai mult, nici nu se mantuiesc daca nu se ocupa cu prozelitismul de tip sectar, amintindu-le celor din BOR ca nu se mantuiesc, ca nu mai e har in biserica etc.

    Nu mai acceptam demonstratii care sa incerce sa arate cine se mantuieste si cine nu. Suntem chemati sa ascultam de duhovnicii cu viata sfanta, incercati si carora Dumnezeu le descopera cele mantuitoare pentru noi.

  11. Doamne ajuta admin !
    Sa va ajute Dumnezeu si Maica Domnului si sa spuneti adevarul fara nici un fel de concesii !

  12. @tutenes. Ia uita-te aici… punctul 7 din document . “Cele hotărâte mai sus nu se aplică şi în cazul con-celebrării Dumnezeieştii Liturghii” Nu mai incerca sa denaturezi, e rugaciune fara impartasanie

  13. Daca pleaca cineva dintre ierarhii de la noi in Rusia, va sarbatori PE STIL VECHI acolo. Deci in cazul asta se poate accepta stilul vechi, cand e vorba de alte tari. Oare toata Rusia. monahii din Muntele Athos, Patriarhia Ierusalimului si altii, sunt eretici? Se stie ca sunt pe stil vechi adica au un calendar nemodificat de masoni si catolici, asa cum a fost intotdeauna in biserica. Daca nu modifici nimic esti eretic?
    Poate nu se stie ca noi avem calendar pe stil vechi in privinta pastelui si a postului pastelui. Si asta de ce… pentru ca, a spus un profesor de la teologie, ca in anul in care am schimbat calendarul, NU S-A MAI POGORAT LUMINA SFANTA DE LA IERUSALIM si atunci s-a modificat inapoi pe stil vechi postul si data pastelui.
    Deci avem calendar nou la sarbatorile cu data fixa si pe stil vechi la cele cu data schimbatoare adica postul pastelui, invierea si ce are legatura cu aceste date.

    1. @grigore
      Parintele se refera strict la stilistii de la Slatioara.
      Apostazia are loc in ambele parti: si pe nou si pe vechi. A se vedea actiunile ecumenist – new age-iste ale patriarhului rus Kyril. De aceea trebuie sa ramanem unde ne aflam, inselarea o sa fie din ce in ce mai mare, provocand multa deruta.

  14. Oare chiar nu a citit nimeni conditiile in care a avut loc acea ciudata schimbare de calendar. Cand toti dusmanii ortodoxiei si-au propus sa ne dezbine prin aceasta metoda. Insusi Meletie A REGRETAT ca a impus aceasta schimbare. Deci cel care a impus schimbarea , mai tarziu si-a dat seama nu avut vreun rost. S-a cait ca s-a dezbinat Ortodoxia. Dar ce sa mai faca, pentru ca si-a intrat in rol puterea lumeasca, care a impus oamenilor cu forta, cu ajutorul POLITIEI sa accepte schimbarea. Aceste lucruri sunt mentionate in documentele vremii.
    Au ajuns astronomii, sa ne dea sfaturi, sa spuna bisericii ca ceva nu e bine…
    Iar noi, vai, ridicam la rang de dogma spusele lor.
    Ma gandesc ca sustinand aceasta schimbare de fapt noi acceptam faptele celor care au impus-o: masonii, bolsevicii, puterile lumesti anticrestine, catolicii…
    Eu sunt pe stil nou si nu-i sustin pe stilisti dar asta nu inseamna ca e normal ce s-a intamplat in 1923.

    1. Nu e normal ce s-a intamplat in 1923, dar nu trebuia sa fie motiv de dezbinare. Drept urmare, BOR este in comuniune cu bisericile de stil vechi oficiale.

  15. @Copernic .Chiar si la sinodul 1 ecumenic pascalia a fost stabilita impotriva traditiei apostolice [de 14 Nissan]

    1. @Adrian I.
      Un Sfant Sinod nu poate fi impotriva traditiei.. poti spune ca s-a hotarat diferit, dar asta ca urmare a insuflarii Duhului Sfant.

  16. @ Grigore. Stilistii nu sunt eretici datorita calendarului ci datorita ecleziologiei lor. Rusia,Serbia,Ierusalimul si celelalte Biserici din comuniune cu noi nu sunt tot una cu stilistii care s-au despartit de Biserica Universala.

  17. @ admin .Poate nu a fost chiar potrivit termenul,oricum vroiam sa subliniez mai mult dinamismul traditiei cand e vorba de o problema tipiconala.

  18. Apropo de sinod. Sunt atatea rele care actioneaza in lume, filme violente, ziare si muzica stricatoare de suflet. Nu se ia nici o atitudine impotriva lor. Nu s-ar considera o fapta rea la judecata atunci cand lasi raul sa actioneze asupra fratelui tau. La ce se refera cuvantul care zice : mai bine i-ar fi lui daca i s-ar lega o piatra de moara si aruncat in mare decat sa strice pe vreunul din micutii acestia, citez aproximativ. Deci a invata pe cineva rau e un fapt ingrozotor dar acest lucru il fac unele filme, ziarele, muzica de acum. Daca unui om i se considera greseala, sinodului cum i se considera? Cred ca am gresit cu aceasta logica. Iertati nu vreau sa judec dar e ca o intrebare, care e diferenta dintre un om si sinod cand nu iau atitudine impotriva raului.

  19. Oare de ce sa zicem de stilisti ca s-au despartit, cand ei au continuat neschimbat ceea ce era. Ei s-au despartit de cei care au schimbat calendarul in acest mod nu de biserica universala. Am auzit ca rusii au ajuns pe stil nou dar au revenit pe stil vechi, ca urmare a unui patriarh considerat sfant pe acest motiv. Daca si la noi s-ar fi petrecut la fel, o revenire ca inainte, ce se mai zicea de acesti stilisti… Muntele Athos este pe vechi iar tara Grecia pe nou. Patriarhia ii accepta asa pe cei din Athos. De ce nu le-or fi zicand eretici atunci cand s-a produs schimbarea. Mi-a placut atitudinea Patriarhiei de a-i accepta asa .

    1. @grigore
      La fel e si cazul Mitropoliei Basarabiei care apartine de BOR si a ramas pe vechi. Deci se poate si asa.

  20. admin,

    nu BOSVR a tinut mortis sa se desparta de BOR oficiala, ci crestinii pravoslavnici care nu au acceptat inovatia au fost nevoiti de catre BOR sa se grupeze intr-o forma de rezistenta pt ca asta a fost, preotii si credinciosii au fost prigoniti, batuti chiar omorati de oamenii legii instigati de clerul oficial. Forma de rezistenta a ajuns la nivel de Mitropolie, episcopul Galaction iesind din schisma determinata de inovatia calendarului nou, si canonic a devenit pravoslavnic si a hirotonit singur pt ca nu au fost alti episcopi care sa faca acelasi lucru, sa iasa din schisma. in talcuirea canonului privind hirotonia episcopilor se explica clar cand se poate aplica iconomia hirotoniei unui episcop de catre un singur episcop. daca nu ar fi luat decizia acestor hirotonii se pierdea clerul, continuitatea. pe site-ul BOSVR sunt prezentate clar si concis problemele.
    Dar e greu sa fie acceptat Adevarul.
    V-o spun ca unul care am trecut prin asta.

  21. Basarabia a ramas pe vechi deoarece credinciosii si-au manifestat in corpore intentia de a nu primi noul stil .
    Problema e ca in unele localitati din Romania credinciosii si-au manifestat aceasta intentie , insa pentru ei nu s-a putut .
    De ce oare ?
    Abia apoi acestia s-au delimitat de BOR .

    1. Si cum de cei din Basarabia nu considera ca nu mai este har in BOR, asa cum o face Slatioara? Slatioara de ce nu este in comuniune nici macar cu Moscova, cu Athos-ul, cu Ierusalimul, care sunt pe vechi?

  22. @Petru. schisma inseamna despartire, nu pastrarea traditiei. Bosvr a intrat in schisma iar apoi nu a mai avut nici un episcop. Fara episcop Biserica nu exista si nici o lucrare a ei nu mai e valabila,acest lucru e marturisit inca din perioada post apostolica de catre Sfantul Ignatie Teoforul . Cum s-a aplicat iconomia in cazul lui Galaction Cordun[care era schismatic pentru voi] daca atunci nu mai era nici un episcop care sa asigure continuitatea Bisericii(BOSVR) si sa fie girantul acestei lucrari?

  23. E falsa afirmatia conform careia Slatioara sustine ca nu mai e har in BOR .
    Sustine ca harul mai este prin iconomie in BOR , ceea ce este cu totul altceva : Totuşi, nu afirmăm cu certitudine inexistenţa harului în B.O.R. Dumnezeu este îndelung răbdător şi mult milostiv, dar dreapta Sa mânie este groaznică, atunci când vine asupra călcătorilor de lege. Cele expuse mai sus sunt un motiv perfect întemeiat pentru îngrădirea şi ruperea comuniunii cu Biserica oficială, din pricina inovaţiei calendaristice, făcută de aceasta din urmă cu scopul declarat de a se apropia de catolicism. Dacă raportăm ideea de faţă la situaţia actuală din BOR, care peste noapte a devenit „biserică-soră” cu biserica catolică, se poate spune că s-a ajuns la fundul sacului, plin odinioară cu pogorăminte şi indulgenţe, şi se poate ajunge în situaţia în care, în curând, vom spune în mod lipsit de orice umbră de îndoială, că, de vreme ce însăşi Biserica de stil nou a întors spatele Ortodoxiei, punând metanie Papei, înseamnă că de bunăvoie renunţă şi alungă Harul Duhului Sfânt. sursa http://www.mitropoliaslatioara.ro/controverse.php#1.6
    Slatioara nu este in comuniune cu Moscova si nici nu va fi fiindca Patriarhia Moscovei este biserica vie intemeiata de stalin .
    In schimb Slatioara a ramas in comuniune cu ramasita ROCOR care nu s-a unit cu ecumenista Moscova .
    In Athos sunt majoritari neo-atonitii , iar cu Ierusalimul sau cu ceilalti cum ar putea fi in comuniune cand sunt ecumenisti ? Nu se doreste asa ceva .
    Nu-i ecumenismul “erezia tuturor ereziilor” ?
    Daca da , ce facem , ramanem in ascultare fata de ierarhia ecumenista ?
    Ne limitam strict la aspectul declarativ , afirmand ca suntem impotriva ecumenismului ?

  24. Moscova are problema serghianismului si ecumenismului, Ierusalimul este in ecumenism (raposatul Patriarh Diodor iesise din ecumenism si simpatiza BOSVR), Athos-ul are bagat calul troian cu pomenirea SS Bartholomeu, cu exceptia Esphimegnu.
    nu inteleg de ce puneti atat accent pe comuniunea cu bisericile oficiale. nu e clar spre ce se indreapta?

  25. Doamne ajuta!
    Tot respectul pt Pr Iustin, pt caruntetile sale si cuvantul sau duhovnicesc. Cautand si eu niste raspunsuri pt sufletul meu in problema stil nou stil vechi,am ajuns si la dumnealui, cam acum un an. Nu m-a putut ajuta sa gasesc un raspuns la intrebarile mele, a fost sovaielnic spre marea mea uimire. M-as fi asteptat de la unul dintre “stalpii ” ortodoxiei BOR la mai multa consecventa si statornicie in cele ce marturiseste. Pacat. O persoana de la care atatea suflete asteapta Adevarul sa-si schimbe ideile dupa cum bate vantul. Dumnezeu sa-i dea curajul necesar sa spuna tuturor ceea ce mi-a spus mie si multor alte persoane pe stil vechi (din Romania). Acum ne face eretici si atunci l-a recunoscut printre sfinti pe Sf. Glicherie. Iertati-ma, Parinte, nu v-am inteles atunci iar acum nici nu mai vreau sa va inteleg.
    Pentru mine, una, parerea pr. Iustin in problema stilista chiar nu mai conteaza.
    Post usor in continuare! Mai sunt aproape trei saptamani! Nu va suparati pe mine, n-o spun cu rautate, un alt mare om al BOR mi-a spus in privinta postului sf Apostoli ca post se poate tine cat vrei, ca se pot tine 13 zile de post in plus.
    Iertati-ma si Dumnezeu sa va ierte!

  26. Problema nu este calendarul cand vine vorba de STILISTI (BOSV / Slatioara). Problema apare cand vine vorba de a boteza a doua oara, a cununa a doua orara, a hirotonii a doua oara si asa mai departe.

    Nu calendarul e problema la stilisti. Daca ar renunta la abaterile lor si toti ierarhii si preotii si credinciosii ar fi trecuti inapoi la Ortodoxie dupa randuiala din Moliftelnicul Mare (necenzurat) de la Petru-Vodă de catre cineva din BOR sau alta biserica canonica, ar putea tine calendarul pe vechi si sa fie in comuniune cu BOR sau cu biserica respectiva.

    Părintele Arsenie Papacioc a spus bine: Stiliştii au căzut în erezie nu pentru calendar, ci pentru că repetă botezul. Cine n-ascultă, este păgân.

    EREZIA ESTE REPETAREA TAINELOR!!! NU CALENDARUL!!!

    Iar celor din BOSV le spun că nu e nicio problemă în a veni în BOR atâta timp cât unii ierarhi sunt eretici şi în comuniune cu ecumeniştii (ca Mitropolitul Corneanu al Banatului). Pentru că ierarhii respectivi sunt DOAR CU NUMELE. Evitaţi, cum facem şi noi, episcopii eretici care sunt în zilele noastre infiltraţi în orice Biserică Ortodoxă şi vă ţineţi de cei care păstrează Ortodoxia.

    Si bine a zis adminu’: Slatioara de ce nu este in comuniune nici macar cu Moscova, cu Athos-ul, cu Ierusalimul, care sunt pe vechi?

    1. PRIMA intre erezii este ruperea de Trupul Bisericii si intemeierea unei “biserici” fara continuitate apostolica. Nu poti spune ca este har cu pogoramant intr-o biserica, daca aceasta nu se afla in adevar. Ori e la una ori e la cealalta. Schisma asta face: desparte Adevarul de minciuna, Duhul Sfant lucrand doar intr-una dintre biserici. Deocamdata nu s-au pus in practica blestematiile semnate cu monofizitii (1993) si cele cu papistasii (1993, Balamand). Cand va avea loc punerea in practica a acelor hotarari, fiti siguri ca nici Parintele Justin si nici Parintele Arsenie nu vor accepta, plus ca nadajduim ca vor fi si dintre ierarhi care vor avea curaj sa marturiseasca chiar cu pretul vietii impotriva acelor erezii.

  27. @ stratilat
    “Daca ar renunta la abaterile lor” – care abateri ?

    “Problema apare cand vine vorba de a boteza a doua oara, a cununa a doua orara, a hirotonii a doua oara si asa mai departe.”
    E larg raspandita opinia ca BORR boteaza a doua oara .
    Realitatea e ca boteaza a doua oara ( daca se poate spune asa ) pe cei care nu au botezul canonic savarsit prin trei afundari , pe cei care sunt “botezati” ori prin stropire ori printr-o singura afundare , deci de fapt ii boteaza pe cei nebotezati ( botezul necanonic nu e botez) .

    “Părintele Arsenie Papacioc a spus bine: Stiliştii au căzut în erezie nu pentru calendar, ci pentru că repetă botezul. Cine n-ascultă, este păgân.” parintele Arsenie Papacioc din pacate nu cunostea bine aceasta problema cand s-a pronuntat .

  28. adrian.i

    schisma calendarului a fost provocata de cei care au introdus inovatia,ei fiind schismaticii si cei care sunt de acord cu ei.
    e asa greu?
    scrie si in Pidalion, editiile dinaintea schimbarii: “schismaticii sunt pentru schimbarea Pascaliei si calendarului”.
    BOR chiar asta a facut, ba chiar a schimbat si Pastele, savarsind Invierea in timpul postului, inaintea evreilor, asta fiind deja erezie; radeau evreii de ei spunand ca voi ati inviat pe Cel pe care noi nici nu L-am omorat.
    trist, dar adevarat. 1926 si 1929.
    chiar daca BOR s-a intors cu Pascalia, ei au spus ca fac o concesie, deci nu s-au pocait public.
    erezie si schisma, sanctionate de Sf Apostoli si Sf Parinti.
    de asta se repeta cununia si se face mirungerea, nu si botezul. prin iconomie se accepta in BOSVR botezul celor de pe nou, daca este corect facut, cu trei afundari.

  29. Iertati-ma , poate mesajul meu anterior n-a fost formulat pe un ton potrivit. Va rog sa ma credeti ca am spus doar adevarul si mai sunt si alte lucruri de spus. Insa respect alegerea P. Iustin si nu mai spun nimic. Dumnezeu sa-i dea sanatate si tuturor ortodocsilor romani o cale de intelegere si mantuire. Doamne ajuta!

  30. @Petru. Iar BOSVR este in comuniune deplina euharistica cu ereticii kiprianiti. Si aici nu mai vorbim de unele documente apostate sau atititudini sovaielnice ci de comuniune deplina cadere totala in apostazie. Spune-mi care este crezul vostru Intru una Sfanta soborniceasca si apostoleasca Biserica . sau in zece ?din afirmatia ta imi dau seama ca modifici dogma despre Biserica si cazi si in anatema sinodului 2 ecumenic. Biserica este camasa lui Hristos care nu se poate imparti ci este data doar intreaga pentru ca astfel s-ar rupe, este un trup unic in care toate madularele sunt unite si conduse de un singur cap Hristos, orice madular se desparte, cade si putrezeste.

  31. @Petru. Tu stii ce spui? Dupa logica ta si sfantul Policarp si sfantul Irineu al Lyonului ar fi trebuit sa fie eretici si schismatici ba mai mult ridicand problema aceasta tipiconala la un rang asa mare ai facut indirect din sinodul 1 ecumenic un sinod eretic si schismatic.Sfantul Policarp si Sf Irineu al Lyonului au avut o disputa privind schimbarea pascaliei cu papa, acestia tinand traditia apostolica de 14 Nissan. Stii ce au facut? Au renuntat la aceasta disputa pentru a nu crea schisma si a nu strica unitatea Bisericii. Ce au facut stilistii apoi? Si tu imi spuneai adineauri ca aceasta erezie e sanctionata de Sfintii Parinti si Sf Apostolii. A fost atata sange varsat pentru apararea credintei si curatenia dogmelor de ce sa renunte parintii tocmai acum? Iar la sinodul 1 ecumenic nu s-a aplicat aceasta traditie apostolica tocmai pentru ca era o problema tipiconala si s-a hotarat in functie de necesitate.Te intreb, daca aceasta era o nesocotire a invataturii sau a credintei Bisericii cum este cazul dogmelor puteau sfintii parintii sa o incalce?(chiar daca nu era anatematizata). Sunt unii care vin cu Biblia sa ne arate adevarul voi veniti acum cu pidalionul. Deshide orice carte al unui Sfant Parinte si uita-te sa vezi ce spune legat de schisma. …….Despartire de Biserica fara a avea greseli de invatatura.

  32. @ Adrian . I
    In pidalion sunt dati anatemei si cei care dezleaga posturile , practica frecventa in BOR , unde majoritatea postesc prima si ultima saptamana , daca le postesc si pe acelea .
    In anatema asta cad si cei care modificand calendarul au scurtat si uneori eliminat complet postul Sfintilor Apostoli !
    Si in acelasi pidalion sunt numiti schismatici cei care vor sa schimbe calendarul si pascalia .
    Mai usor cu anatemele , ca s-ar putea ca anatema invocata de tine sa se aplice tie .
    Adevarata ortodoxie si Biserica este BORR , restul este “World Ortodoxy “!

  33. adrian.I

    daca e o problema in comuniunea cu kiprianitii BOSVR o va rezolva.
    poti spune stiind ca vei da socoteala in fata lui Dumnezeu ca sunt eretici kiprianitii?
    la greci problema e mai complicata, iar comuniunea cu kiprianitii tine mai mult de traditie. BOSVR are oricum alta eclesiologie, conform cele petrecute in Romania. la greci nu a fost schimbat Pastele, la noi da, de asta se face mirungerea.
    e bine ca ai amintit de Crez, poti spune ca si ortodox pe stil nou ca faci parte din Una Soborniceasca si Apostoleasca Biserica, in contextul in care Sinodul a incalcat atat canoane sobornicesti cat si apostolice?
    ai dreptate si privind camasa lui Hristos, dar conteaza cine trage de camasa, nu crezi?

  34. @Petru . Cand e vorba de ograda altuia atunci e un lucru rau, cand vine de vorba de un act de apostazie grosolan care se intampla in ograda ta spui, citez; “Ti-am aratat mai sus ca tradtitia nu este de partea voastra”.Fiecare episcop va raspunde pentru greselile lui. Pana in 1924 Biserica cazuse in 6 anateme si vad ca atunci nu era o problema ce sa mai spunem de latini care vreme de 300 de ani cazuse in anateme dogmatice date de 2 sinoade ecumenice si in situatia actuala nici macar nu e vorba de o anatema dogmatica ci tipiconala.Eu vad ca au mai fost incalcate si alte canoane mult mai grave si Biserica s-a numit tot soborniceasca si apostoleasca. Daca iti faci sinod propriu si te desparti de Biserica ii poti numi pe ceilalti schismatici?Cine crezi ca a tras de camasa?

  35. @Tutenes. Anatema nu este un criteriu pentru ortodoxie, este un pacat pentru care fiecare va raspunde. Daca este vorba de dogme atunci e altceva dar aici nu este cazul. Biserica a cazut in zeci de anateme pana acuma chiar si sfinti mari ca Sfantul Papa Martin sau Epifanie de Salamina au cazut in anateme. Pana in 1924 Biserica Universale cazusera in cel putin 6 anateme. Bisericile stiliste schismatice au modificat in totalite invatatura despre Biserica distrugand aproape total conceptul de catolicitate [catolichia]

  36. @ Adrian . I
    pleci de la o premiza falsa dand exemplu Sfantului Irineu si al Sfantului Policarp .
    In acele vremuri existau traditii apostolice diferite in diferitele regiuni , in diferitele biserici locale , daca pot sa ma exprim asa .
    Nu sa intrunise un sinod ecumenic care , in numele ecumenicitatii sa ia o decizie de comun acord pentru toate bisericile .
    Si desi pana la primul sinod ecumenic pastele se sarbatorea la date diferite , la primul sinod ecumenic , sub indrumarea Sfantului Duh , tocmai pentru unitatea Bisericii Sfintii Parinti au hotarat odata pentru totdeauna o pascalie universala , valabila pana la sfarsitul vremurilor .
    Au fost dati anatemei cei care vor schimba pascalia , tocmai pentru a preveni dezbinarea bisericii .
    Ulterior , au fost dati anatemei cei care vor schimba calendarul , pentru ca Sfintii parinti au prevazut in intelepciunea lor ca daca se va schimba calendarul , aceasta va fi pricina de dezbinare si tensiuni in biserica .
    Sfantul Sinod al BOR hotara cat se poate de clar la 1903 :
    “Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”
    Cei care au urechi de auzit sa auda !

  37. Anatema nu e un criteriu pentru ortodoxie ???!!!
    Pai pentru ortodoxia ta crec ca nici Scritura nu e un criteriu !!!
    1 Corinteni 16,22Cap. Cel ce nu iubeşte pe Domnul să fie anatema!
    Galateni 1 ,8. Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o – să fie anatema!

    9. Precum v-am spus mai înainte, şi acum vă spun iarăşi: Dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit – să fie anatema!
    Si uite asa prin discursul tau in care invoci cat se poate de des anatemele in care a cazut Biserica , smintesti pe cei mai slabi in credinta …
    Uite asa incurajezi caderea in anateme ca , vorba aia nu-i asa grav !
    In loc sa indemni spre tinerea canoanelor tot ii tragi cu anatemele in care a cazut biserica , dand apa la moara dusmanilor bisericii care vor spune imediat ca biserica a grasit si prin aceia ca tine recunoaste singura asta .
    “Bisericile stiliste schismatice au modificat in totalite invatatura despre Biserica distrugand aproape total conceptul de catolicitate [catolichia]” – tot ce spui aici e fals , rautatea iti intuneca judecata si cautarea adevarului .
    Eu unul m-am tot saturat sa iti citesc comentariile in care ii tragi cu anatemele in care a cazut biserica – cand biserica e sfanta , fara de pata si fara de prihana (Efeseni 5,27) .
    Tot discursul tau e unul presarat cu argumente anacronice , si antiordoxe .
    Cauti sa aplici situatii acolo unde nu este cazul .
    Esti impotriva traditiei , spunand ca sinoadele au luat hotarari impotriva traditiei .
    Anatema nu e un criteriu pentru ORTODOXIE ???
    E un pacat pentrru care fiecare va raspunde ?
    Interesant . Dar totodata FALS . Prin Anatema sunt taiate din biserica madularele putrede . Asta sustine Ortodoxia .
    Deci cei care sunt anatemizati sunt in afara bisericii .
    Nu mai sminti credinciosii si nu mai huli !
    Citeste aici ce inseamna anatema :
    anatemă: cea mai grea pedeapsă pe care o poate da Biserica. Ea se dă contra celor ce dispreţuiesc şi atacă adevărurile dogmatice, morale şi de cult şi, prin aceasta, ei duc la rătăcire şi pierzare de suflet pe cei neştiutori, devenind periculoşi societăţii bisericeşti. Anatema cuprinde blestem, afurisenie şi predare a celui anatemisit pe mâna satanei, de care ascultă şi ale cărui fapte şi misiune le împlineşte, devenind mort sufleteşte şi vrăjmaş lui Dumnezeu. Ceea ce este pedeapsa cu moartea în legile de stat este anatemisirea în legile Bisericii. (Exod. 8,32; Lev. 20, l-22 Deut. 13,1-10; 17,1-9; 20, 2-15; Mat. 21,18; Rom. 9,3; I Cor. 5,1-3; 16,2-12; Gal. 3,8-9; Const. Ap. II, 28,47-50). Prin anatemisire, „se afieroseşte acela diavolului şi mai mult să n-aibă parte de mântuire şi să se facă înstrăinat de Hristos. Nimănui dintre creştini sau clerici nu-i este îngăduit să întrebuinţeze anatema, nici chiar în glumă, căci face mare păcat (Mat. 5, 21-26); numai Sfântul Sinod poate folosi această anatema, după ce a epuizat toate mijloacele de îndreptare şi cel vinovat a fost judecat şi osândit public, pentru fapte contra adevărurilor lui Dumnezeu şi a Bisericii Sale (Lev. 26, 14-46; Deut. 28, 15-58; Ps. 110, 1-31; Canoanele: I ec. 1; VII, 7; IV ec. 2; 7, 15, 27; VI ec. 23 şi Gangra 1, 20; Laod. 29, 30, 35; Cart. 81, 109, 110, 111, 112, 113,114, 115, 116; Sf. Sofia 3; Sf. Vasile 88). Anatema este despărţirea de Dumnezeu şi împreunarea şi moştenirea satanei. Iar al patrulea sfânt sobor, pentru anatema, precizează: „Nici un om credincios creştin să nu-şi zică anatema, ci numai ereticilor şi celor care leapădă chipul şi nu vor să se mai întoarcă; iar, de vor veni spre pocăinţă, primeşte-i şi-i îmbrăţişează, pentru că Domnul Iisus Hristos, Care S-a pogorât din ceruri pentru spăşenia noastră, zice: «N-am venit să chem pe cei drepţi, ci pe cei păcătoşi la pocăinţă» şi «mare bucurie se face în ceruri pentru un păcătos care se pocăieşte»“.(pr. prof. Ene Branişte, prof. Ecaterina Branişte, Dicţionar enciclopedic de cunoştinţe religioase)

    Definitie din ecumenistul ziar Lumina :
    http://www.ziarullumina.ro/articole;1278;0;10928;0;Vocabular-religios.html
    Dar poate pentru tine e un simplu pacat ; pentru cei care au notiuni elementare de credinta , e ingrozitor sa fi dat anatemei , adica de a te “bucura” de aceeasi soarta cu Arie , Eutihie ,Dioscur , Nestor , etc .
    Si inceteaza odata cu blasfemiile conform carora , dupa interpretarea scolastica-rationalista a celor slab induhovniciti biserica a cazut in propriile anateme !
    Versi veninul cu picatura la baza Bisericii Lui Hristos , hulitorule !

  38. @Tutenes. Sfantul Policarp sarbatorise Pastele cu Sfintii apostoli Pavel Ioan si Petru in apus nu era nici o traditie apostolica.Sfantul Ciprian al Caesarei spune in cartea istoria Bisericii ca aceasta nu era o problema care sa genereze dispute foarte mari spre deosebire de problemele teologice [dogmatice]. Ce e greu de inteles daca era vorba de o problema grava asemanatoare cu dogmele nu se faceau concesii chiar daca un sinod nu se pronuntase sau nu se dadu-se anateme.Frate tu stii ce ar fi trebuit sa se intample daca era dupa cum spui tu[legat de anateme]. Ar fi trebuit ca apusul sa cada dupa sinodul de la Toledo ar fi trebuit ca Papa Martin si Epifanie de Salamina sa nu fie sfinti.Sunt niste intrebari interesante nu crezi? Poate ar trebui sa nu te mai eschivezi si sa raspunzi la astea? Tu stii ca este data anatemei folosirea linguritei pentru impartasanie? Cati ar trebui sa piarda mantuirea?Sau incalcat multe anateme tipiconale si pot sa spun chiar foarte importante, pana la sinodul pan ortodox de la Constantinopol din 1724 situatia era dramatica.Cred ca nu stii dar si eu sunt de parere ca a fost o greseala schimbarea calendarului iar o anatema incalcata e un pacat impotriva Duhului Sfant dar pana la a afecta harul din Biserica e o cale lunga.[dupa cum am aratat din istorie].Daca era vorba de o dogma atunci situatia era cu totul alta dar aici e vorba de o greseala tipiconala.Poate pentru tine vietile si faptele Sfintilor Parinti nu fac parte din traditie dar lucrarea Duhului Sfant din Biserica in decursul timpului este evidenta si arata cat se poate de clar adevarul.

  39. subscriu cu tutenes.
    draga Adrian, noi pe net ne tot amagim ca putem rezolva din problemele Ortodoxiei.
    daca am fi fata in fata, altfel s-ar pune problema.
    noi, cei pe stil vechi, si ma refer aici la cei bine intentionati, incercam, din dragoste crestineasca, sa impartasim si celor cuprinsi in minciuna nou-calendarismului si ecumenismului Adevarul pastrat in BOSVR.
    din pacate, nu mai place acest lucru oamenilor, oamenii nu mai cauta Adevarul, nici nu-L mai primesc, chiar daca vine la ei.
    BOSVR e catalogata si analizata prin link-uri, fara ca cei in cauza sa stie de frumusetea trairii crestinesti care se mentine la cei pe stil vechi sau nu vor sa auda.
    intre noi fie vorba Adriane, ti-aduci aminte de Sf Ap Pavel cum era inainte de convertire?

  40. @ Adrian . I
    Domnule ( nu pot sa iti spun frate fiindca nu sunt de acord cu pozitia dumitale , am impresia ca incerci sa justifici cu orice chip greselile tipiconale si de alt tip in loc sa le combati) , esti foarte confuz si imi pare ca introduci erori ( voit sau nu , nu stiu) in discutie .
    Uite ai aici raspunsul vis-a-vis de intrebarea ta privind introducerea filioque in crez la Toledo :
    “In 589, un sinod local din Toledo, Spania, a adaugat o cuvant la crez astfel incat sa zica: “Cred..in Duhul Sfant, Domnul de viata Datatorul, care din Tatal si din Fiul purcede” (filioque in latina). Acest adaos a fost facut aparent ca o aparare impotriva arianismului. Roma a respins initial schimbarea crezului stravechi. De fapt, in secolul al 9-lea, papa Leon al III-lea a pus ca crezul original, fara filioque, sa fie inscris pe placi de argint, in bazilica Sfantului Petru. Curand dupa anul 1000, insa, Biserica Romei a acceptat modificarea.”
    Sesizezi eroarea ?
    INITIAL Roma nu a acceptat filioque , acesta avand comunitati in care a fost agreeat .
    Acesta este motivul pentru care apusul a dat sfinti pana in 1054 ; filioque nu fusese adoptat in dogmele bisericii apusene decat in unele zone si doar de o parte dintre papi .
    De fapt a fost o alternare a papilor care sustineau filioque ( multi sub influenta/presiunea francilor ) cu cei care condamnau filioque .
    In dipticele patriarhiei Constantinopolului ultimul papa care a spus crezul fara filioque apare in 1009 ; cei care marturiseau filioque nu au fost scrisi in diptice .
    Din momentul cand filioque s-a generalizat si legatul papal , “cardinalul” Humbert a anatemizat pe patriarul ecumenic Mihai Cerularie pentru ca a refuzat sa introduca filioque in crez , apusul nu a mai dat sfinti .
    In ceea ce priveste interpretarea pe care o dai canonului 101 sinod 6 ( din ce stiu eu acesta se refera la impartasire ) , sa lasam canonul sa vorbeasca :
    CANONUL 101
    „Trup al lui Hristos, şi Biserică, pe omul cel zidit după Chipul lui Dumnezeu” (I
    Corinteni: 12,27; II Corinteni: 6,16), dumnezeiescul Apostol cu mare glas îl numeşte,
    fiind dar mai presus de toată simţita zidire cel ce s-a norocit de cereasca vrednicie cu
    mântuitoarea patimă, mâncând şi bând pe Hristos, deapururea se uneşte cu viaţa cea
    pururea vecuitoare, şi sufletul, şi trupul îşi sfinţeşte cu împărtăşirea dumnezeiescului
    dar. Drept aceea, de voieşte cineva a se împărtăşi cu preacuratul trup în vremea
    adunării, şi una cu acela a se face cu împărtăşirea, mâinile închipuindu-şi în chipul
    Crucii, aşa apropie-se, şi primească împărtăşirea darului. Că pe cei ce cinstesc mai
    mult pe oarecare vase de aur, sau de altă materie, făcându-le spre primirea
    dumnezeiescului dar, mai mult decât pe mână, şi printr-însele se învrednicesc
    preacuratei împărtăşiri, nici întru un chip îi apropiem, ca pe unii ce mai mult cinstesc
    decât pe icoana lui Dumnezeu pe materia cea neînsufleţită, şi omului supusă. Iar de sar
    vădi cineva că dă preacurata împărtăşire celor ce aduc nişte vase ca acestea, să se
    aforisească, şi însuşi, şi cel ce le aduce.
    Eu din asta inteleg ca sunt aforisiti (opriti de la impartasanie) cei care vin cu vasa in care sa primeasca impartasania , si cei care dau impartasania in vasele credinciosilor si nu in mana (slujitorii altarului) ; in nici un caz nu sunt aforisiti cei care ofera impartasania intr-un vas liturgic !!!
    Daca ar fi asa , te intreb eu pe tine , inainte de aparitia linguritei in cultul liturgic , credinciosii se impartaseau din potir , acesta nu era tot vas ???
    Sau unde poti pune impartasania daca nu intr-un vas , in aer ?
    Sunt aforisiti cei care vin cu vasele lor de acasa ca sa o primeasca cat si cei care le-o dau acestora , nu cei care folosesc un vas pentru sfintirea darurilor !!!
    In legatura cu serbatorirea Pastelui , uite cum randuieste canonul 1 al sinodului de la Antiohia :
    “CANONUL 1
    Toţi cei ce îndrăznesc a dezlega hotărârea sfântului şi marelui sinod, cel adunat în
    Niceea, în fiinţa bunei cinstiri a preaiubitorului de Dumnezeu împăratului Constantin,
    pentru sfânta sărbătoare cea mântuitoare a Paştilor, să fie neîmpărtăşiţi, şi lepădaţi de
    Biserică de vor stărui împotrivindu-se mai cu prigonire celor bine dogmatisite!!!”
    Se pare draga Adrian ca tu tot ii tragi cu greselile tipiconale pe cand Sfintii Parinti considerau randuiala sarbatorii la nivel de dogma .
    Scolasticism , rationalism , duhul mincinos al lumii acesteia !

  41. De fapt la Toledo s-a adaugat aceasta formula doar in crezul baptismal dar sfantul Papa Martin a introdus filioque in crezul oficial inclusiv cel rostit la Liturghie, asa ca afirmatia ta cade. Defapt anatema interzicea folosirea oricarui obiect si impartasirea direct din mana.”Drept aceea, de voieşte cineva a se împărtăşi cu preacuratul trup în vremea
    adunării, şi una cu acela a se face cu împărtăşirea, mâinile închipuindu-şi în chipul
    Crucii, aşa apropie-se, şi primească împărtăşirea darului. ” Defapt credinciosii nu prea se impartaseau din potir ci primeau sfintele in mana. Tu stii ca pana in 1724 se hotarase mirungerea si nu botezarea catolicilor .Practica intrebuintata si astazi din pacate. Astfel cad sub osanda [can 62 ap , 1Cart 256, sin1 ecumenic]. Si uite ca harul a fost si atunci prezent in Biserica.Eu nu incerc sa justific abaterile canonice si caderile in anatema ci doar sa le prezint in mod real aratand ca nu s-a putut pierde harul Bisericii datorita acestora. Acestea sunt pacate grozave dar a minimaliza sau maximaliza efectul lor este un lucru periculos.

  42. @Petru. Daca vrei sa impartasesti adevarul pastrat de BOSVR ar trebui sa renunti deorece comuniunea voastra cu kiprianitii reprezinta un act de apostazie. Ei nu cred ca apocatastaza reprezinta un adevar nici prezenta harului in taintele ereticilor, nici teoria ramurilor nici primirea unui episcop nestorian in componenta sinodului [cateva din abaterile kiprianitilor]

  43. Ce usor aruncam cuvinte… ce usor ne invinuim… sa nu ne asemanam totusi cu acei invatatori ai legii, care citeau si cunosteau poruncile date de Moise, dar au fost invinuiti pentru comportamentul lor de acasa, de la colturile ulitelor, unde se rugau in vazul lumii, pentru asuprirea saracilor, a vaduvelor etc
    Ma gandesc ca ei stateau bine la capitolul “dogmatica” dar nu a fost suficient.
    Oare cum stam cu faptele mentionate in pildele Mantuitorului, aplicabile aproapelui nostru.
    Poate ca un om care urmeaza poruncile date, persista in credinta si fapte, va fi mantuit chiar daca ierarhii au luat unele decizii discutabile…

  44. nu seamana nici nu se compara comuniunea BOSVR/Sinodul din Rezistenta din Grecia cu comuniunea si eclesiologia BOR ecumenista.
    Dumnezeu ne-a lasat liberul arbitru.
    Ca si ortodox nu am liniste cand particip la o Sf Liturghie unde preotul (fie chiar si pr. Iustin)pomeneste ierarhi ecumenisti si inovatori si nici nu pot ramane in Biserica care accepta acest lucru.
    Sf Parinti ai Bisericii nu ne-au invatat sa acceptam astfel de lucruri, ci sa ne ingradim de inovatii, erezii, tot ce este neortodox.
    Din cauza copacilor nu vedeti padurea, Adriane si toti care sunteti de acord cu el.
    Sa fiti sanatosi!
    Iertati-ma, Dumnezeu sa va ierte!

  45. ANA,nu te tulbura si nu dezamagi pt ca nu ai aflat raspunsul dorit de la parintele Justin Parvu,nu incerca sa il judeci pe parintele cu masura lumeasca pt ca cine se apropie de dansul se departeaza de aceasta lume stricacioasa impreuna cu intelepciunea ei nebuna.Eu am inteles tarziu ca atunci cand te apropii de astfel de Oameni trebuie sa lasi deoparte dorintele,framantarile si asteptarile tale cele care iti umplu inima si mintea si nu te lasa sa primesti bucuria si darul Domnului care se varsa din belsug prin acesti Placuti ai Lui.mergi la Dansul abandonand ale tale,jertfeste-ti dorintele si pornirile care te ispitesc,intra la dansul golita de acestea si poate vei simti acea bucurie care nu o vei uita niciodata.
    Domnul sa ne miluiasca !

  46. Adrian . I
    In mod evident nu pot fi de acord cu interpretarea ta .
    De fapt , pe vremea Sfantului Papa Martin , Sfantul Maxim isi gaseste refugiul la acesta ; este pur si simplu imposibil ca sfantul Maxim sa se fi pus sub umbrela unor eretici , viata sa este o lupta neanfricata cu erezia , el a luptat cu un intreg imperiu si a iesit biruitor .
    Si ca sa demonstrez asta , aduc un fragment din celebra si atat de des invocata scrisoare a Sfantului Maxim catre preotul Marin din Cipru .
    La inceputul acesteia , romanii acuzati de cei din Constantinopol ca-l marturisesc pe filioque , se apărau aducând texte din Părinţii Romani şi din Sfântul Chiril al Alexandriei: “Prin aceste referinţe ei arată că nu fac din
    Fiul cauza Duhului; căci ei ştiu că Tatăl este cauza unică a Fiului şi a Duhului: a primului prin naştere, al celui de-al doilea prin purcedere. Ci vor să spună că Duhul se manifestă în afară prin Fiul şi prin aceasta stabilesc
    absoluta lor conjuncţie şi identitate de fiinţa”
    Acest pasaj din scrisoarea
    către Marin demonstrează trei lucruri:
    1) că pentru Sfântul Maxim, departe de a fi un lucru necesar şi cu necesitate admis de toţi, justeţea doctrinară a Romei, putea fi pusă la
    îndoială de alte Biserici;
    2) că pentru a o justifica, trebuia să se apeleze la Părinţi şi la credinţa comună şi nicidecum la o pretinsă harismă a infailibilităţii, a cărei idee nici măcar nu exista în acea epocă;
    3) că Biserica Romei era atunci de fapt, nu de drept, perfect ortodoxă şi merita elogiile pe care i le dedica Sfântul Maxim, căci o Biserică locală care mărturiseşte Adevărul este într-adevăr o Biserică întemeiată de Iisus
    Hristos şi pe care porţile iadului, adică gurile ereticilor, nu o pot birui.

    “Defapt anatema interzicea folosirea oricarui obiect si impartasirea direct din mana.”
    Uite talcuirea canonului care explica foarte clar ca sunt aforisiti cei care vin de acasa cu vase in care sa ia impartasania si cei care le-o dau acestora :
    TÂLCUIRE
    În timpul acela era obicei a se împărtăşi şi mirenii, ca şi cei sfinţiţi, luând în mâini
    sfântul trup; precum în ziua de astăzi o iau Anafora. Şi fiindcă unii, poate că pentru
    evlavie, şi cinste mai multă către dumnezeieştile daruri, făceau vase de aur, sau de altă
    materie de mult preţ, şi întru acelea primind preacuratul trupul Domnului, aşa se
    împărtăşeau cu el. Pentru aceasta canonul acesta nu primeşte această urmare, de se şi
    făceau pentru evlavie; căci omul, şi pentru că s-a făcut după chipul lui Dumnezeu, şi
    pentru că mănâncă trupul, şi bea sângele lui Hristos, prin acestea sfinţindu-se, şi
    pentru că fiind trup, şi Biserică a lui Hristos, după Apostolul, covârşeşte pe toate
    zidirile cele simţite, şi neînsufleţite, şi prin urmare, mâinile lui sunt mai cinstite, decât
    tot vasul. Drept aceea cine voia a se împărtăşi cu trupul Domnului, trebuia să-şi
    închipuiască mâinile în chipul Crucii, şi să-l primească. Iar care din mireni l-ar fi primit
    în vas, şi oricare preot l-ar fi dat întru acest chip, amândoi hotărăşte canonul să se
    aforisească, adică să se oprească de dumnezeiasca împărtăşire.

    Apoi , inainte de aceste vremuri din ca stiu eu impartasirea se facea direct din potir .

    In ceea ce priveste primirea catolicilor sau a altora la ortodoxie , practica diferea in diversele mitropolii .
    Si desi s-au facut greseli si s-au primit catolici doar prin mirungere , sunt sigur ca erau si manastiri si preoti care-i primeau numai prin botezare .
    O scurta explicatie aici : http://www.sihastru.net/mirem/ceor/canon_mircatl.html

    “Ei nu cred ca apocatastaza reprezinta un adevar nici prezenta harului in taintele ereticilor, nici teoria ramurilor nici primirea unui episcop nestorian in componenta sinodului ” eu unul nu sunt convins de afirmatiile acestea ; le-am mai intalnit insa neargumentate .
    Apoi , daca e sa vorbim despre apocatastaza , ai fi surprins sa constati ca este foarte prezenta la unii duhovnici foarte la moda in BOR , carora le este facut un foarte bun marketing . Daca vrei pot exemplifica .
    de teoria ramurilor ce sa mai vorbim , fostul si actualul patriarh au propagat-o intens .
    Uite ca de componenta sinodului BORR chiar nu stiu daca ar fi bine sa deschidem o discutie .
    totusi e unul corneanu care blagosloveste evenimentele “bisericii scientologice” ( a se citi satanice) in Timisoara , grecocatolicii sunt fratii lui si a turnat la secu fara rusine (probabil mai toarna si acum la alte institutii de profil ) .
    Si sa nu mai pomenim de ecumenisti , care cred eu ca sunt majoritari ! Ecumenismul , erezia tuturor ereziilor , si tot clerul ii pomeneste la liturghie !!!

  47. @Tutenes. Pe atunci se mai folosea si lingurita exista picturi care atesta acest lucru chiar si Avva Zosima a impartasit-o pe Sfanta Maria Egipteanca cu lingurita.Legat de filioque chiar daca nu cadeau in anatema dogmatica ei cadeau in anatema sinodului 2 care interzicea modificarea Crezului. Deci atunci cand s-a folosit mirungerea in mod oficial, Biserica nu mai era afectata de anatema , dar acum cand e vorba de calendar a cazut in intregime, interesanta abordare.
    Corneanu nu este ortodox si nici nu cred ca a fost.
    “Ecumenismul , erezia tuturor ereziilor , si tot clerul ii pomeneste la liturghie !!!” Sfantul Justin Popovic cel mai mare teolog al secolului 20 cel care a spus ca Ecumenismul este cea mai mare erezie si a avut lumina la mormant a fost in comuniune cu ierarhii ecumenisti si i-a pomenit pe acestia. Pana nu e vorba de o cadere in apostazie harul este prezent si raman in Biserica.

    1. @Adrian I.
      Nu cred ca se stie ca Sf. Iustin Popovici nu a mai pomenit pe patriarhul sau in ultimii 7 ani din viata, pentru un act semnat de patriarh cu CMB. Si asa a si trecut la Domnul, patriarhul nevenind nici la inmormantarea sfantului, din acest motiv.

  48. @Petru. Ai dreptate nu seamana. BOR inca nu a ajuns ca BOSVR sa fie in comuniune si sa se impartaseasca din acelasi potir cu ereticii.

  49. Am apucat sa vorbesc cu un monah pe stil vechi, atunci in febra cipurilor, si nu mica mi-a fost mirarea cand am aflat ca ei nu erau deloc de acord cu asa ceva si asta pana la nivelul de ierarhie. Nimeni nu era de acord cu introducerea legii pt cipuri, nimeni nu era ecumenist, erau impotriva initiativelor UE de a legifera homosexualitatea si am vazut chiar unele articole impotriva acestui pacat, ba chiar am putut discuta despre ultimele actiuni ecumeniste ca fiind rele. Parca ai face cu drag ascultare de unii ca ei dar nu ma pot duce acolo, ci merg asa cum sunt. Apare si o tendinta de a critica poate prea mult la ei. La noi purtatorul de cuvant si-ar pune si el un cip… TOTUSI in ce fel ma afecteaza daca ierarhii sustin ecumenismul sau altceva care sa zicem ca nu ar fi bun. Eu nu prea am legaturi cu ei, merg la slujba si vin acasa… nu am vorbit cu un episcop, sau mitropolit…
    Dar se poate spune in logica aceasta cam absolutista ca eu daca fac ascultare de preot si el de episcop si el de mitropolit iar ultimii 2 sustin ecumenismul, inseamna ca si eu … sustin ecumenismul desi nu il sustin…
    EU NU AM LEGATURI DIRECTE CU EI dar cineva mi-ar reprosa ca uite de cine ascult eu… ce pot sa raspund…ca nu sunt toti la fel etc
    NU judec pe nimeni ci am obs un mod de a pune problema. Eu cred ca fiecare va fi judecat dupa faptele lui, personale dar daca cineva superior face anumite actiuni cu ce il implica pe un om simplu. Intrebare grea

  50. Zice însa Dumnezeiescul Hrisostom (în a 11 voroav catre Efeseni) cum c-a zis un om sfânt, ca nici sângele muceniciei poate a spala pacatul osebirii si a despartirii Bisericii. Si a
    dezbina cineva Biserica este raul cel mai cumplit, decât a cadea în eres.

    Scrie însusi Dionisie al Alexandriei marturisitorul în Epistolia cea catre Navat Episcopul, ca se cuvine a patimi cineva orisice rau ar fi numai a nu dezbina Biserica, si ca este mai slavita mucenicia ce ar suferi cineva pentru a nu dezbina Biserica, decât mucenicia ce o ar rabda pentru a nu sluji
    idolilor. Fiindca în mucenicia cea pentru a nu sluji idolilor, marturiseste pentru folosul sufletului sau, iar întru cea pentru a nu dezbina Biserica marturiseste pentru folosul, si
    unirea a toate Bisericile.

  51. @Grigore. Ei nu au nici o legatura cu profetiile sfintilor legate de semnele vremi si a doua venire. Dupa 1924 singurile profetii au fost facute in Biserica si nu la stilisti. Pe Sfantul Lavrentie de Cernigov l-au facut serghianist si pe sfantul Paisie un ecumenist eretic[sfinti care au vorbit cel mai mult de acest subiect]. Singura lor legatura este cu asta;”Se duc la eretici si la schismatici doar cei nevrednici de mila lui Dumnezeu si marii pacatosi care nu vor sa stie Cred intr-una Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica si ca Biserica Ortodoxa este Trupul lui Hristos, care nu poate fi impartit. Biserica este camasa lui Hristos, care nu poate fi rupta in bucati. Nu isi amintesc ca este un Domn, o credinta si un botez. Domnul Iisus Hristos a zidit o singura Biserica (nu biserici), pe care nu o vor birui nici portile iadului. Este o singura Biserica Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca. Celelalte, care se numesc biserici, nu sunt biserici, ci neghinele din grau si adunatura diavolului”.(Sfantul Lavrentie al Cernigovului)

  52. @admin. De sfantul Iustin Popovici s-au spus multe ca si de sfantul Ioan Iacob Hozehivtul. Cert este ca el desi a fost prigonit l-a pomenit pe patriarh si desi erau numeroase abateri ale episcopilor a ramas in Biserica si i-a pomenit.Nu stiu ce s-a intamplat la sfarsitul vietii lui.

  53. @ Adrian . I
    Iar denaturezi comentariul meu .
    Daca ai fi citit cu atentie ai fi citit ca “Apoi , inainte de aceste vremuri din ca stiu eu impartasirea se facea direct din potir .”
    Eu asa stiu mai crestine ca lingurita a aparut ca obiect liturgic undeva prin secolul 7 , inainte de asta , mai spun odata INAINTE , crestinii se impartaseau direct din potir .
    Apoi daca tot vii cu interpretarea lui Lavrentie de Cernigov , (despre a carui sfintenie nu am destule elemente ca sa ma pronunt insa sunt elemente obscure totusi in viata sa) , spui bine ca este o singura Biserica Sfanta , aceea intemeiata de Hristos , nu aceea intemeiata de Stalin cu largul concurs al lui serghie , care este PM .
    Adevarata biserica a Lui Hristos era in perioada aceea biserica din catacombe ! Restul erau naimitii vanduti bolsevicilor !
    De Sfantul Iustin Popovici nu s-au spus , este cert ca nu mai pomenea patriarhul sarb ecumenist !
    La fel si Sfantul Ioan Iacob a spus multe in cartea sa , varianta necenzurata Din Ierihon catre Sion !
    Numai ca editia aparuta sub egida bisericii oficiale a fost drastic cenzurata , au avut grija sa o transforme in acel mesaj corect politic !
    Chiar fostul patriarh sustinea ca BOR s-a grabit sa-l canonizeze pe Sfantul Ioan Hozevitul !
    Daca nu ma crezi pe cuvant iti voi da referinte .
    La fel si Parintele pustnic Proclu a deranjat deoarece a iesit din comuniune cu BOR nemaipomenind pe ierarhii acesteia (lucru mai putin cunoscut) .
    Si parintele Adrian Fageteanu sustine cat se poate de clar ca cei care asculta de actualul patriarh nu se mantuiesc :
    http://vremuriledepeurma.wordpress.com/2010/05/06/pr-adrian-fageteanu-despre-daniel-ciobotea-manastirea-lainici-aprilie-2008-trilulilu-audio-diverse/
    Apoi , daca esti de acord ca ecumenismul este erezia tuturor ereziilor , ce tot ii mai tragi cu caderea in apostazie ?
    Este vreo apostazie mai mare decat aceea ca prin ecumenism marturisesti toate ereziile , te faci partas TUTUROR ereticilor , de la arie pana la serghie ?
    e vreo apostazie mai mare aceea in care patriarhii care sunt pomeniti cu nonsalanta laliturghie se roaga in comun cu catolici , monofiziti,musulmani si alti eretici si sustin teoria ramurilor ?
    BOR ii considera pe ereticii monofoziti “biserici ortodoxe orientale” – http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_externe/dialog_intercrestin_1.html , pe catolici ii considera biserica – http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_externe/dialog_intercrestin_2.html , de fapt BOR considera toate sectele ca fiind biserici – http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_externe/dialog_intercrestin_4.html , asta la nivel cat se poate de oficial , si mata vii si spui ca BOR nu a apostaziat ???
    Probabil pentru tine asta e o linie demna de urmat , pentru mine nu-i decat o lepadare de adevar .

  54. @Tutenes. Ti-am dat cateva exemple ‘si nici tu’ nu ai citit mai atent.;”.. si Avva Zosima a impartasit-o pe Sfanta Maria Egipteanca cu lingurita” Ti se pare ca Sfanta Maria egipteanca a trait in secolul 7??? Spre dezamagirea ta iti spun ca in PM au fost si oamenii care nu au slujit pe comunisti si pe ierarhii vanduti si au pastrat continuitatea Bisericii Lui Hristos. Indirect si Rocor a fost in comuniune cu Pm datorita comuniunii cu Serbia si Ierusalimul. Sfantul Justin Popovici ii pomenea pe ceilalti ierarhi ,Biserica nu sta intr-un singur episcop sa nu mai spun ca sunt si la noi multi preoti care nu-l recunosc pe Corneanu. Sa-ti spun ceva legat de Sfantul Ioan Iacov . Tu stii ca a fost coleg de seminar cu patriarhul Teoctist ? Cand a venit patriarhul Teoctist in Israel atunci episcop s-a impacat cu Sfantul Ioan Iacov si au slujit impreunu.[desi multi stilisti spun ca nu a slujit cu preotii de pe stiliul nou].Ulterior a regretat cononizarea dupa ce i-a citit mai bine scrieirile .Eu nu ii ascult pe ierarhii ecumenisti si nu ei reprezinta Biserica ci Biserica e reprezentate de cei care marturisesc adevarul daca un singur ierarh marturiseste adevarul reprezinta tot sinodul si tot Borul in ala sta Biserica Lui Hristos. Insa pana ce nu au ajuns la acelasi potir cu ereticii si pana ce nu au fost judecati si anatematizati harul a ramas la ei si sunt episcopi deplini. Chiar si Sf Chiril al Alexandriei a fost hirotonit de un episcop arian, Acaciu si Sfantul Imparat Constantin a fost botezat tot de un episcop arian iar Epifanie de Salamina a anatematizat icoanele. Pana ce nu sunt judecati si anatematizati harul ramane si Biserica nu este afectata a te desparti de o Biserica in care lucreaza harul inseamna sa te desparti de Hristos si sa cazi in schisma[pana atunci ramanem uniti cu Hristos in Biserica].

  55. @ Adrian . I
    Interesant ! Daca eu pictez un eveniment al secolului V in secolul 7-8 , asta inseamna ca am redat fidel evenimentul , sau ca l-am redat conform epocii in care traiesc ?

    Interesant tot discursul tau insa are mari hibe .
    Tu insuti spuneai ca schimbarea calendarului a fost o greseala . Te intreb , daca ai fi trait atunci ai fi luptat contra greselii( asa cum au facut credinciosii care au pastrat calendarul vechi) sau ai fi avut o atitudine pasiva , in virtutea “ascultarii” atat de des invocata ?
    In ce priveste afirmatia ta conform careia Sfantul Ioan Iacob a slujit cu fostul patriarh , sunt sceptic . Poti sa aduci ceva referinte ?
    Nu credinciosii pe vechi s-au despartit de biserica , ei au ramas biserica .
    Schismatici sunt cei care au trecut la noul stil .
    Desi credinciosii de atunci au trimis semnale patriarhului si sinodului BOR , in care enumite comunitati cereau nu sa iasa din Biserica ci sa le puna preoti care sa le slujeasca pe vechi , patriarhia a trimis jandarmii care sa-i convinga cu bastoanele si baionetele .
    Daca bizantul a fost pradat de latinii cruciati , in schimb BOR a trimis impotriva credinciosilor pe fratii lor ortodocsi .
    E si normal ca in urma atacurilor bestiale credinciosii pe vechi si-au dat seama ca BOR devenise de fapt catolica ,preluand metodele lor de convertire cu sabia .
    Nici macar acum ,dupa atat timp nu si-au cerut iertare fratilor lor pe care i-au torturat si i-au omorat fara mila .
    Poti sa imi spui si mie cum sa mai creada cineva care a fost batut cu bestialitate de jandarmii trimisi de preotul de pe stilul nou ( cum a fost cazul strabunicului meu) , ca acel preot reprezinta biserica ?
    Au batut apostolii pe cineva ca sa-l aduca la credinta sau ca sa-l indrepte ?
    Nu a spus Hristos ca din faptele lor ii vom cunoaste ?
    ABSOLUT nimic nu justifica grozaviile pe care le-au comis , dar au har ? Harul batausilor poate ! Al tortionarilor ! Al ecumenistilor !
    Macar de ar avea demnitatea sa ceara scuze celor pe care i-au asuprit !

  56. Sa ne traiesti la infinit Parinte Iustin sa te rogi pentru acest popor al lui Iisus Hristos….sa te rogi pentru noi Romanii din tara si din afara granitelor Romaniei…..Cu toti am avut ,avem,si vom avea nevoie si aici si din colo de Domnul Nostru Iisus Hristos si de Maica Domnului si de Dumnezeu Tatal si de toti sfinti.Fie ca Dumnezeu sa ne ierte pe fiecare dintre noi si sa mergem toti sa-l urmam in orice ceas.Fie ca bunul Dumnezeu sa amane aceste vremuri Apocaliptice si sa ne ierte …..doar el ne poate ierta si amana sa prindem asemenea dureri si chinuri….Fie ca Domnul nostru Iisus Hristos sa amane aceste dureri si pecetluirea oamenilor cu semnul satanei…..Dumnezeu are inima prea mare si buna si va avea grija de poporul lui…..Suntem crestini-ortodocsi de 2000 de ani si asa vom muri…..daca va fii nevoie va trebui sa murim pentru Domnul Nostru Iisus Hristos……Doamne Iisuse Hristoase milueste-ne pe noi acest popor Roman..Milueste doamne si lumineaza al tau popor.

  57. Sunteti incredibili. “Deo­cam­data nu se pune prob­lema unei erezii vadite in Bis­er­ica noas­tra” Oare? Pai manifestarile de la Sibiu, rugaciunile in comun, participarea la CMB si cate si mai cate? Si asta ce-o mai fi?

    http://theologhia.wordpress.com/2007/09/04/ecumenismul-vazut-prin-ochii-ips-laurentiu/

    Voi incercati sa convingeti oamenii, chipurile cu ‘cuvintele’ par. Iustin, ca anume caderea nu e cadere ci marturisire.

    Ati innebunit! Daca nu cumva faceti altceva!

  58. @Tutenes. Cartea despre Sfanta Maria Egipteanca este scrisa de patriarhul Sofronie al Ierusalimului [secolul 6] aceasta a trait in secolul 5 ,legat de picturi ma refeream la alte reprezentari.Te mai intreb inca odata stii ce inseamna schisma? Daca traiam in perioada respectiva incercam sa ma opun doar in interiorul Bisericii daca as fi avut dubi privind mantuirea propie as fi mers la o Biserica care pastreaza calendarul vechi si este in comuniune cu Biserica Universala . Dupa cele spuse de tine ar fi trebuit ca Bizantul ortodox care i-a prigonit [chiar feroce] pe monofiziti sa fie in inselare iar aceia sa reprezinte adevarul.

  59. Si anume la ce reprezentari te refereai ?
    Sunt datate din o anumita epoca ?
    Garantezi ca reprezinta cu acuratete evenimentul ?
    Deci afirmi ca daca ai fi trait in perioada respectiva te-ai fi facut partas celor care au prigonit ?
    In mod cert prigonitorii de orice fel ( si cu cat mai mult cei asa-zisi ortodocsi) sunt vinovati si nu au duhul Dumnezeiesc in ei ; nici macar nu au citit Scriptura care spune “mila voiesc iar nu jertfa” si “nu vreau moartea pacatosului ci sa se indrepte si sa fie viu” !
    Nu m-ar mira sa aud opinii ortodoxe despre cat de “sfanta” a fost prigoana !
    Cu certitudine in bizantul ortodox au fost si ortodocsi care s-au dezis de asemenea practici “ortodoxe” si le-au condamnat !
    Si da , prigonitorii au fost in inselare , insa si monofizitii la fel .

  60. @Tutenes. Am spus eu vreodata ca prigoana e un lucru bun?Am zis ca ma faceam partas cu ei?Ti-am aratat doar ca au existat cazuri similare . Daca cineva face un lucru rau in numele altcuiva nu il face pe celalalt vinovat cu nimic.Cata vreme marturisirea se face in Biserica este lucrarea Lui Dumnezeu. De cine s-au despartit stilistii de Biserica Universala?, chiar urmand logica voastra tot voi sunteti in inselare de cine v-ati despartit ,de Biserici care tin calendarul vechi?De Rusia, Serbia ,Ierusalim?Ati creat un trup nou pe langa altul existent asta se cheama schisma . Spune-mi draga cum ati pastrat voi calendarul despartindu-va si de Bisericile care tineau stilul vechi?Unde s-a dus Sfantul Ioan Iacob? la stilistii din Grecia la bosvr? Nu cumva la o Biserica de stil vechi care este in comuniune cu Biserica Universala(Ierusalimul)?(vad ca nu prea iti convinea cand ti-am spus ca a slujit cu Teoctist).Daca tot va laudati ca sfantul Tihon a refuzat calendarul vechi de ce nu v-a primit in comuniune ?De ce a ramas in comuniune cu toate Bisericile de pe nou?Daca ar fi sa te parafrazez as zice ca da si prigonitorii au fost in inselare insa si stilistii la fel.

  61. Uite ca iar nu ai inteles . Si ca de obicei faci afirmatii fara sa aduci nici cea mai mica dovada in sprijinul acestora .
    Ca si in cazul sinodului kiprianit , despre care ai spus atatea , cum ca e eretic , nu ai adus absolut nici o argumentatie . Doar ai aruncat vorbe . Asa faci si in cazul Sfantului Ioan Iacob .
    Argumentele sau dovezile pe care le-ai adus in favoarea ideii ca acesta a slujit cu fostul patriarh sunt cvasiinexistente .
    Totusi iti raspuns la intrebarile tale , chiar daca unele sunt ilogice .
    Sfantul Ioan Iacob nu a venit la “stilisti” asa cum ii numesti ( desi sfantul socotea patriarhia ecumenica avand “stilul” nou) , deoarece atunci cand a luat hotararea de a se calugari , BOSV nu fusese organizata , existau numai lanivel de comunitati care tineau calendarul vechi .
    “Daca tot va laudati ca sfantul Tihon a refuzat calendarul vechi de ce nu v-a primit in comuniune ?” aici nu cunosc bine problema , nu stiu daca s-a dorit intrarea in comuniune cu acesta ; insa mai stiu ca reprezentantii BOR au otravit si au mintit cu nerusinare in ceea ce priveste imaginea BOSV , ducand in eroare pe cei care simpatizau cu ei . Dupa ce au prigonit-o , vazand ca nu pot sa o invinga , au mistificat fara nerusinare istoria si credinta lor , si asa au expus-o celorlalti . Si dupa momentul 1965 cand “patriarhul” athenagora a ridicat cu de la sine putere anatemele de la 1054 , desi nu avea caderea , orice comuniune cu “world ortodoxy” care a acceptat deciziile lui athenagora nici nu se pune in discutie .
    Cu adevarata ortodoxie am fost si suntem in comuniune ,anume cu ROCOR cat si cu ramasita ei (turma mica) care a refuzat unirea cu bolsevicii in sutana , cu lupii pusi de stalin pentru propasirea spirituala , cu kgb-istii deghizatii in pastorii sufletelor , aia plini de atata “dragoste ecumenista ” . Noi suntem in comuniune cu partea ROCOR care nu a intrat in comuniune cu “patriarhia” -( a se citi serviciul pentru indoctrinare creatde “tatucul” stalin ) Moscovei , voi sunteti in comuniune cu ceilalti .

  62. Tutenes. Ereziile kiprianitilor sunt foarte cunoscute, Kiprian si-a expus public ideile teologice si sinodul ecleziologia. Dar voi nu o sa acceptati asta niciodata. Legat de sfantul Ioan Iacob iarasi minti cand a plecat la Ierusalim bosvr se organizase deja si existau si sinoade independente de stil vechi in Grecia.Rocorul a fost in comuniune tot timpul cu Serbia si Ierusalimul intrant astfel in comuniune cu Biserica Universala pe cand Bosvr a intrat in comuniune cu rocor abia la sfarsit [si nici asta nu e sigur]. Apoi rocorul s-a unit cu PM si s-a terminat comuniunea voastra cu ei [daca a existat] restul care au refuzat unirea au cazut in schisma pentru ca nu mai au acum nici un fel de comuniune nici cu Serbia nici cu Ierusalimul si au si refuzat de bunavoie comuniunea cu Moscova.Apropo cred ca stii ca suntem in anul 2010 si comunismul a cam disparut de ceva timp si in Rusia acum sunt altii cu sortulet care cocheteaza si cu bosvr si cu rocorul din America.

  63. ziceti-mi si mie va rog ce sunt stilistii?
    🙁
    tot aud de ei da n-am gasit nicaieri informatii despre ei si ce sunt ei…ce fac ei?

  64. @ Adrian .I
    Uite iti raspund exact in acelasi ton si cu exact aceeasi argumentatie .
    Spui de Kiprian ca si-a expus public ideile teologice si sinodul teologia ; perfect de acord , insa unde este erezia ?
    Pe de alta parte , ce parere ai despre ideile teologice ale raposatului patriarh care spunea ca biserica ortodoxa si catolica sunt biserici surori ?
    Asta cat se poate de public , intr-un interviu !
    Sau de ultraecumenismul actualului patriarh si al sinodului ?
    Ce-i drept e drept , Sfantul Ioan Iacob a plecat in 1936 din tara ; in acel timp incepusera sa se construiasca biserici care sa tina calendarul vechi , iar in Grecia din 1934 parca a inceput sa se organizeze sinoade pe vechi .
    Sa imi fie iertata scaparea .
    Insa la cenzura si prigoana existente in aceea apoca impotriva BOSV , este foarte posibil ca sfantul sa nu fi stiut de existenta acestora . Faptul ca nu a revenit niciodata in tara , cat si ca l-a primit ca ucenic pe monahul Ioanichie (martor pe viu al masacrului de la Cucova) care i-a fost unul din putinele ajutoare de nadejde , poate fi un argument pentru aceasta .
    In cazul in care nu stiai , ROCOR a iesit din comuniunea cu sarbii in 1967 , ca urmare a intrarii Patriarhiei Sarbe in CMB (consiliul mondial al “bisericilor” ) .
    Conflict in the Synod: (2) The Serbian Church

    Another important cause of conflict between Metropolitan Philaret and

    Archbishop Anthony of Geneva was the issue of relations with the Serbian

    Church. The Serbs had joined the WCC in 1965 and were as fully under the

    control of the communists as the MP. In spite of this, Archbishop Anthony

    continued to serve with the Serbs in his West European diocese, citing the

    pre-war hospitality of the Serbs to ROCOR in his justification. He also

    continued to serve with the new calendarists, which led to several parishes

    leaving his diocese, and to the Matthewite Greek Old Calendarists breaking

    communion with ROCOR in 1976.

    The ROCOR Bishops had actually decided to refrain from communion

    with Serbs as long ago as May 19 / June 1, 1967 in a conciliar resolution

    marked “Top Secret” “In addition to the resolution of the present Council of

    Bishops on relations with the Serbian Orthodox church, the suggestion of his

    Eminence the First Hierarch and President of the Council of Bishops

    Metropolitan Philaret has been accepted and confirmed, that all the Reverend

    Bishops of the Russian Orthodox Church Abroad should refrain from

    concelebration with the hierarchy of the Serbian Orthodox Church.”
    Sursa : http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/211/a-life-metropolitan-philaret-new-york/

    In ce priveste pozitia ROCOR fata de PM :
    Aproape imediat după întronare, într-o epistolă din 1965 “către episcopii orodocși și toți cei care prețuiesc credința Bisericii Ruse”, mitropolitul Filaret a clarificat atitudinea lui total lipsită de compromis față de patriarhia Moscovei și marea sa dragoste față de Biserica din Catacombe. El spune: “recent, guvernul sovietic din Moscova și alte părți ale lumii au sărbătorit o nouă aniversare a revoluției din octombrie 1917 care l-a adus la putere. Noi, pe de o parte, ne aducem aminte în aceste zile de începutul unui drum al crucii pentru Biserica Ortodoxă Rusă asupra căreia s-au pornit, după cum și sunt defapt, toate puterile iadului. Întâlnind rezistență din partea arhipăstorilor, a păstorilor, și a mirenilor puternici în duh, puterea comunistă, în lupta sa cu religia, a început încă din primele zile să încerce a slăbi Biserica nu doar prin uciderea acelor conducători ai ei tari în duh, ci și prin intermediul creării artificiale de schisme. Așa a apărut așa-zisa “Biserică Vie” și mișcarea renovatoare care aveau caracterul unei biserici legate de reforma protestant-comunistă. În pofida suportului oferit din partea guvernului, schisma a fost zdrobită de puterea lăuntrică a Bisericii. A fost foarte evident pentru credincioși că “Biserica renovată” era necanonică și că schimbase Ortodoxia. Pentru acest motiv, oamenii nu au urmat-o… O a doua încercare, după moartea patriarhului Tihon și a celorlalți locțitori ai tronului patriarhal, a avut mare succes. Puterea sovietică a reușit în 1927 să rupă în bucăți unitatea internă a Bisericii. Prin încarcerare, tortură și alte metode speciale, a învins voința vicarului locțiitorului patriarhal, mitropolitul Serghie, și și-a asigurat din partea lui declararea totalei loialități a Bisericii față de puterea sovietică, chiar până la punctul în care bucuria și succesul Uniunii Sovietice erau declarate de mitropolit ca fiind bucuria și succesul Bisericii, iar esecurile acesterea erau eșecurile Bisericii. Ce poate fi mai blasfemiator decât o asemenea idee, care a fost apreciată just de către mulți la acea vreme ca pe o încercare de a uni lumina cu întunericul, și pe Hristos cu Veliar.” Mitropolitul Filaret arată în continuare cum, protestul împotriva declarației lui Serghie, i-a costat pe mulți ierarhi închisoarea, surghiunul și chiar moartea. “Curajoasa majoritate a fiilor Bisericii Ruse nu a primit declarația mitropolitului Serghie, considerând că o uniune înre Biserică și statul ateu sovietic, care-și asumase drept scop anihilarea creștinătății în general, nu putea exista din principiu. O schismă însă s-a petrecut. Minoritatea care a acceptat declarația, a format o administrație centrală, așa-numita ‘Patriarhie a Moscovei’ care, în vreme ce era în mod presupus recunoscută oficial de către autorități, în fapt nu a primit nici un drept legal de la acestea vreodată; pentru că au continuat, acum fără opreliști, cea mai cruntă persecuție împotriva Bisericii… Majoritatea, lepădându-se de declarație, au început o existență bisericească ilegală. Aproape toți episcopii au fost torturați și omorâți în lagăre, printre ei fiind și locțiitorul mitropolit Petru și mitropolitul Kiril al Cazanului, care erau respectați de către toți, și mitropolitul Iosif al Petrogradului, care a fost împușcat mortal la sfârșitul anului 1938, precum și mulți alți episcopi și mii de preoți, călugări, călugărițe, și mireni curajoși. Unii dintre episcopi și clerici au scăpat în mod miraculos cu viață pentru a trăi în ilegalitate și a sluji slujbele divine, ascunzându-se de autorități și punând în acest fel bazele Bisericii din Catacombe din interiorul Uniunii Sovietice.

    Sursa : http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/211/a-life-metropolitan-philaret-new-york/

    Stiu ca suntem in anul 2010 , insa “ierarhii” scoliti sub atenta indrumare a kgb-ului si propulsati de acestia in cele mai inalte functii in PM , si de securitate in BOR , uite totusi ca nu se pocaiesc si isi urmeaza implacabili linia in care au fost formati , tragand cu viclenie dupa ei pe cei mai creduli .

    Apropo de comuniunea care a fost intre ROCOR si Slatioara , te poti convinge aici (motivul pentru incetarea comuniunii au fost discutiile cu PM pentru unirea cu aceasta) :
    http://www.synod.com/synod/eng2006/2ensynodmeeting.html

    In ce priveste ultima fraza este pur si simplu aruncata aiurea , e o rautate care nu are legatura cu realitatea .

  65. Paragraful final: “Un apolo­get intelept si un ade­varat apos­tol ar vre­murilor noas­tre are dis­cer­na­man­tul mar­tur­isirii si nu mar­turis­este cu patima, fara socoteala, ci stie sa se faca tuturor toate, fara sa se abata de la Ade­var. El cauta mereu sa lupte sa poata trezi in ceilalti sen­ti­men­tul de aparare a Ade­varu­lui. Acesta este ros­tul mar­tur­isirii lui, dar, din pacate, tara noas­tra nu are un ast­fel de mar­tur­isi­tor la ora actu­ala. Ros­tul mar­tur­isi­to­rilor este sa faca ostasi ai apararii Ortodoxiei.”

    Citesc eu bine? Parintele ne spune ca tara are nevoie de un marturisitor – de un Sf. Maxim Marturisitorul, de un Sf. Marcu al Efesului – dar ca nu il avem? Ne spune Parintele Iustin ca EL NU ESTE un asemenea marturisitor?

    Ne spune Parintele Iustin: “Sa ne pazeasca Dum­nezeu de o ast­fel de unire necanon­ica! Atunci nu va mai fi har intr-o ast­fel de bis­er­ica. Dar Dum­nezeu isi va pas­tra ale­sii Lui si va pazi Bis­er­ica Orto­doxa, dupa cum ne-a fagaduit.”

    Parintele vorbeste printre randuri in acest text, pe care trebuie sa il auda multe urechi, mai mult sau mai putin inalte!

    Anticipeaza Parintele ce se va intampla? Ii avertizeaza pe ierarhi sa nu indrazneasca unirea necanonica?

    De ce fel de marturisire este nevoie? CINE este potrivit sa o faca? CAND? Este nevoie de ea acum? fiindca “tara noas­tra nu are un ast­fel de mar­tur­isi­tor la ora actu­ala?”

    Voi ce intelegeti?

  66. @Tutenes. Pai apocatstaza nu e erezie? teoria ramurilor.comuniunea cu un episcop nestorian, mai are si o groaza de erezii Hristologice si a fost anatematizat si de catre multe grupari stiliste. El numeste valabile bisericile nestoriene monofizite chiar si biserica papistasa. http://www.synodinresistance.org/Theology_en/E3a3a001EkklesiologikaiTheseis.pdf Aici nu mai e vorba de un dialog cu ereticii cum au facut ierarhii ecumenisti din Bor ci de o comuniune deplina euharistica si primire in sinod a ereticilor.
    Ucenicul Sfantului Ioan Iacob parintele Iacob Barsan e in tara la manastirea Putna si tine de Bor nu de Bosvr ai fi surprins daca ai auzi ce spune de Bosvr….. . Nu tot rocorul a iesit din comuniune cu Serbia a fost o schisma unii ultra zelotisti nu-i mai recunosteau alti da si chiar daca ar fi iesit ar fi ramas comuniunea cu Ierusalimul, mai mult rocorul a fost in comuniune si cu o parte din grecii nou calendaristi din America. Comunitatile infiintate de rocor in Franta si Olanda au ramas pe stilul nou.
    Problema Pm este una complicata odata cu Serghie a inceput o prigoana apriga impotriva Bisericii ruse si astfel s-a infintat Biserica din Catacombe. PM a devenit o marioneta in mainile comunismului insa pe parcurs situatia s-a ameliorat si nu a mai fost aceasi situatie.Unii au preferat catacombele altii ca Sfantul ca Luca al Crimeii sau Lavrentie de Cernigov au ramas in interior luptand de acolo. Sfantul Luca al Crimeii ii indemna pe credinciosi sa refuze comuniunea cu noile formatiuni bisericesti schismatice de aceea a avut de suferit. Stilisti ascund lucrul asta si-l fac eretic, o data cu amelioararea prigoanei el a putut prelua sub pastorire Odesa si atunci fiind in opozitie cu ierarhii vanduti sau care faceau compromisuri. In momente de cumpana Biserica a gasit mereu cel putin cate un aparator al adevarului chiar si pr Arsenie Papacioc spunea:” cand un singur episcop reprezinta adevarul ..in ala se afla Biserica si tot sinodul”.Pe parcurs patriarhia moscovei a renuntat la compromisurile grave care vizau tainele . in 1976 ultimul epsicop al Bisericii din Catacombe a murit .De altfel chiar si multi episcopi catacombici spuneau ca mai este har in Pm astfel pr Serafim Rose spunea.” „Mitropolitul Chiril al Kazanului şi alţi ierarhi ai Bisericii din Catacombe au socotit o hulă a zice că Sfintele Taine ale Patriarhiei Moscovei ar fi lipsite de har“. Si parintele Serafim Rose marturisea aceasi parere spunand ca „In Uniunea Sovietică”, scria el, „la fel ca pretutindeni in lume, este cu neputinta să aplici etichete «jurisdictionale» foarte stricte… Cunoaştem cel puţin un preot din Catacombe (şi probabil mai sunt alţii) care a intrat cu bună ştiinţă sub ascultarea Patriarhiei Moscovei, pentru a duce harul lui Dumnezeu la mai mulţi oameni decât este posibil în micile ce­lule ale Bisericii din Catacombe… Oameni desprinşi de Biserica din Catacombe primesc Sfânta Impărtăşanie din mâinile preoţilor din Patriarhia Moscovei în care pot avea încredere, iar noi nu putem să-i osândim pentru aceasta… In Patriarhia Moscovei au fost unii episcopi trădători… Insă în aceeaşi Patriarhie a Moscovei sporeşte tot mai mult numărul preoţilor […] care nu se mai fac părtaşi la această trădare” .[cum am dat exemplu mai inainte pe SF Lavrentie de Cernigov si SF Luca al Crimeii]
    Stiu ca suntem in anul 2010 si din 1976 pana aztasi nu mai exista episcop in Biserica din catacombe dar exista vreo 10 fractiuni in care fiecare se declara adevarata Biserica din catacombe toti continuand „lupta de rezistenta” impotriva „prigonitorilor” cu situri propii pe internet si fara hirotonire canonica [cum este si cazul bosvrului si episcopilor dizidenti din Rocor]. Comuniuneau Bosvrului cu Rocorul a durat maxim 11 ani din 1995 [daca nu 1 sau 2 si asta daca a fost] fara sa aibe nici o comuniune cu rocorul din perioada lui Serafim Rose si a Sf Ioan Maximovici.
    Tu nu poti sa accepti niciodata ca si Bosvr e influentata de sfere oculte , nu faci decat sa ii ataci pe alti dar nu te uiti si in ograda ta unde situatia este chiar mai grava.

  67. @ Adrian . I
    tu ai dreptate in unelepuncte pe care le atingi si in care sunt perfect de acord cu tine .
    Insa incerci totusi sa tragi lucrurile in favoarea ta un pic artificial .
    Dai dovada de subiectivism , desi ar trebui in mod normal sa vezi ca sunt extraordinar demulte probleme de exemplu , in PM .
    Eu unul nu stiu cu certitudine unde isi coboara Dumnezeu harul sau , insa nu cred ca o face acolo unde patriarhii se roaga cu musulmanii iar majoritatea episcopilor sunt ecumenisti si probabil unsi in functii cu aprobarea kgb , asa cum securitatea isi dadea acceptul pentru hirotonia episcopilor in BOR . Probabil harul se revarsa la clericii care mai sunt de buna credinta , si asta mai mult pentru credinciosi . Nu uita ca pentru transmiterea harului nu este suficient ca sa fie indeplinite numai cerintele de forma , o conditie esentiala este si marturisirea dreptei credinte ortodoxe . Or asta nu prea mai ia nimeni in calcul acum. Iar daca sinoadele sunt majoritar ecumeniste , poti spune ca mai au adevarata credinta ?
    Sinoadele PM si BOR sunt majoritar ecumeniste , crezi ca bisericile astea se vor autocondamna ?
    Aici e marea problema . Eu unul cred ( desi nu doresc sa se intample asta) ca in viitor se va merge exact pe aceeasi linie pana cand toti vor fi ecumenisti .
    In legatura cu adevaratii ierarhi si preoti antiecumenisti , oare care sunt acestia ?
    Isi pomenesc mai-marii ecumenisti la liturghie ?
    Daca da atunci nu au nici o scuza si sunt impotriva ecumenismului doar de forma nu si in fapt .
    Adica sunt complici la monstruasa erezie a ecumenismului .
    Despre sferele oculte nu vreau sa speculez , nu stiu exact la ce te referi .
    Insa si BOR cocheteaza cu aceste sfere demuuuult timp .
    Si aici pot sa vin cu exemple concrete , documentate .
    Nu inteleg care e legatura sau rationamentul tau in legatura cu , comuniune cu ROCOR .
    Adica daca nu a fost Slatioara in comuniune cu ROCOR-ul lui SF .Ioan Maximovici si a lui Serafim Rose , e vreo problema ?
    Comuniunea aceasta ar fi fost pentru tine o legitimizare a sinodului de la Slatioara pe cand comuniunea cu ROCOR cea pana in anul 2002 ar arata ca Slatioara nu trebuia recunoscuta ? Ciudat , este chiar ROCOR – ul cu care va intra ulterior in comuniune PM (care-ti e asa de draga) si BOR .
    Sper ca ai cunostinta de simpatia lui Serafim Rose pentru Slatioara , nu ?
    In acea perioada era imposibil BOSV ca sa realizeze o comuniune cu ROCOR pentru ca era crunt prigonita si era in imposibilitate de a realiza contacte cu sinoadele din afara tarii .
    In alta ordine de idei , recunosc ca avem o problema mare privind comuniunea cu kiprianitii , insa cu voia Domnului sper ca sa se rezolve .
    Chiar acum sinodul BORR este intrunit pentru a se lua o decizie in acest scop , anume pentru a analiza comuniunea cu kiprianitii .
    In functie de ce va decide sinodul voi decide si eu ce am de facut .
    Ai dreptate in ceea ce priveste afirmatii ca tezele kiprianite contin erezii – asa e , sunt pline de hule impotriva Duhului Sfant .
    Sper ca Dumnezeu sa lumineze sinodul Slatioara si sa ia hotararea dreapta .
    Totusi , sunt unele amanunte istorice pe care nu le inteleg , trebuie sa studiez mai bine problema .

  68. @Tutenes. Vad ca desi ti-am dat exemple din istoria Bisericii despre imposibilitatea pierderii harului, pana la condamnare si anatematizare tot o ti intruna cu aceasta teorie(pierderea harului…)Sfintele canoane au vorbit intr-adevar despre posibilitatea iesirii din comuniune cu episcopii eretici insa fara ruperea de Biserica universala (si deobicei in cazuri de erezii antitrinitare grave si altele asemenea), insa niciodata un sinod nu a spus ca cel care nu este inca anatematizat a pierdut harul, de altfel a fost si un sinod care a condamnat pe cei care spuneau ca primirea harului preotiei depinde de moralitatea canditatului(si pastrarea lui la fel). Daca tu ai auzit de un astfel de canon te rog sa-mi spui si mie.Mai mult au fost chiar sinoade care au expus o invatatura contrarie cu pararea ta dupa cum vom vedea mai incolo.In epistola sa catre Rufinus sfantul Atanasie cel Mare vorbeste despre niste episcopi care acceptasera fatis erezia lui Arie dar nu ii osandeste ci le da dreptate si face apel la ceilalti sa ii accepte. Asculta ce spun acestia;”„Noi nu am fost de acelaşi cuget cu Arie. Nu! Ci ne-am gândit că dacă vom sta împotrivă, vom fi surghiuniţi, iar pe scaunele noastre vor veni alţii, cu adevărat arieni, care ar fi adus nenorociri Bisericii. De aceea am hotărât să primim erezia şi să ne făţărnicim că şi noi cugetăm cele ale lui Arie până ce se va depărta primejdia“.Grele cuvinte .Stii ce a decis si sinodul 1 ecumenic privind aceasta problema?Uita-te:”Iar lucrul acesta a plăcut (părinţilor soborniceşti) pretutindeni, ca şi aici: ca acei întâi-stătători ai necredinţei care s-au pocăit să fie iertaţi, dar să nu li se dea loc de clerici, iar celor ce nu au fost fruntaşi în erezie, ci au fost traşi cu sila, s-a hotărât să li se dea iertare şi să aibă şi loc de clerici, mai ales că s-au dezvinovăţit în chip vrednic de crezare, şi soborul a fost de părere că purtarea lor s-a întemeiat pe oarecare iconomie, deoarece aceia au dat încredinţare că nu căzuseră în păgânătate, ci, ca nu cumva să fie numiţi alţii, care să strice Bisericile, au ales să se plece în faţa silei şi să poarte povara decât să piară noroadele. Şi spunând acestea, ni s-a părut că vorbele lor sunt vrednice de crezare, pentru că şi Aaron, fratele lui Moise, în pustie a îngăduit călcarea de lege a poporului, ca nu cumva, întorcându-se în Egipt, să rămână în idolatrie”Si aici era vorba de Arie o erezie grozava ,totusi parintii i-au primit fara sa ceara nimic de la ei. In cazul ecumenismului este vorba de o erezie de tip cal troian in care fiecare marturisteste ce vrea sau chiar nici nu accepta nimic din ideile acelora chiar daca este ecumenist.Putem sa nu marturisim adevarul?Putem sa facem concesii cu erezia(fie si formal)?Nu, nicidecum fereasca Dumnezeu!!!.Insa totul trebuie facut cu discernamant fara a aduce vatamare unitatii Bisericii facand un rau si mai mare.Harul este prezent si la cei care marturisesc invataturi eretice dar nu sunt anatematizati.Uite ce spune un sinod.”În legãturã cu aceasta (ereticii) fiecare dintre noi trebuie sã spunã ceea ce gîndeste, dar nimeni nu trebuie sã judece pe altul si sã respingã unitatea (euharisticã) cu cei care gîndesc altfel.”(Cart 429).Ti-am vorbit de ereticul arian Acaciu care l-a hirotonit pe Sfantul Chiril , de sf imparat Constantin care a fost botezat de un arian de sf Epifanie de Salamina care a anatematizat icoanele.Daca harul s-ar fi pierdut o data cu marturisirea unei erezii ar mai fi fost acestia sfinti?Ba mai mult Fericitul Augustin a fost osandit de catre Sfantul Ioan Casian pentru teoria predestinatiei absolute si…Fericitul Augustin a ramas in toate sinaxarele bisericesti.In perioada lui Leon al III lea erau multi episcopi germani care credeau si aceptau doctrina filioque.Stii ce a facut papa Leon dupa ce a refuzat inovatia ?A nerecunoscut harul episcopilor germani?Nu nici pomeneala ci i-a recunoscut ca episcopi deplini si a ramas in comuniune cu ei.Astea sunt doar cateva exemple din Istoria Bisericii, ele fiind mult mai multe.Comuniunea cu Rocorul a Bosvr era esentiala de aceea insist, pentru ca prin aceasta Bosvrul gasea o portita prin care intra in comuniune cu Biserica Universala.(dar a tinut prea putin din pacate). Ruperea comuniunii este foarta grava aceasta trebuie sa fie facuta doar in interiorul Bisericii si sa urmareasca un scop folositor pentru Biserica:””Trebuie sã stii cã episcopul este în Bisericã si Biserica în episcop, iar cel care nu este în comuniune (euharisticã) cu episcopul acela nici nu este în Bisericã si se însalã cei care nu sunt împãcati cu ierarhia instituitã de Dumnezeu avînd nãdejdea sã-si gãseascã unitatea (liturgicã) pierdut, aflînd-o la cei rãtãciti. Cînd de fapt Biserica este una, soborniceascã si nedespãrtibilã si peste toate unitã si întãritã prin comuniunea (euharisticã) a ierarhilor.”(Sfantul Ciprian al Cartaginei).Pentru cã suntem mãdulare ale trupului Lui, din carnea Lui si din oasele Lui” – (Efeseni 5,30.) Nu putem face concesii in materie de credinta dar totul trebuie facut cu discernamant in linia traditiei Bisericesti, fara schisme si fara ecumenisme.:”Biserica soborniceascã este una singurã si nedespãrtitã; de aici unitatea ierarhilor.”[Sfantul Ciprian al Cartaginei}

  69. @ Adrian . I
    “Daca harul s-ar fi pierdut o data cu marturisirea unei erezii ar mai fi fost acestia sfinti?Ba mai mult Fericitul Augustin a fost osandit de catre Sfantul Ioan Casian pentru teoria predestinatiei absolute si…Fericitul Augustin a ramas in toate sinaxarele bisericesti.In perioada lui Leon al III lea erau multi episcopi germani care credeau si aceptau doctrina filioque.Stii ce a facut papa Leon dupa ce a refuzat inovatia ?A nerecunoscut harul episcopilor germani?Nu nici pomeneala ci i-a recunoscut ca episcopi deplini si a ramas in comuniune cu ei.Astea sunt doar cateva exemple din Istoria Bisericii, ele fiind mult mai multe.” Asta nu inseamna catusi de putin ca in unele situatii nu s-a gresit ! A justifica greselile cu istoria bisericii e o mare capcana si greseala as spune eu .

    Iisus s-a aratat in vis martirului Petru, Arhiepiscop al Alexandriei, în chipul unui copil de 12 ani îmbrăcat în haine rupte şi a fost întrebat de Sfântul Petru: “O Creatorule, cine Ti-a sfasiat camasa ?” Domnul a raspuns: “Arie cel fara minte; el a separat de mine oameni pe care i-am castigat cu sangele meu…

    Chiar Domnul Iisus spune cat se poate de clar ca Arie si oamenii separati de catre Arie nu mai sunt in biserica ; e foarte primejdioasa convingerea ta conforma careia cei care marturisesc erezia mai au harul pana nu sunt anatemizati .
    De altfel , cum ar putea de exemplu vreo biserica oficiala anatemiza si separa de ecumenism , cand sunt in majoritate ecumeniste ? Se vor autoanatematiza ecumenistii ? E hilar !
    Cand marturisesti erezia esti eretic si cu asta basta , nu trebuie sa te anatemizeze nimeni .
    Cat despre fericitul Augustin ,predestinarea cat si celelalte rataciri din opera sa sunt motivul pentru care este fericit si nu sfant .
    In privinta lui cat si a altor parinti cu greseli ( de ex. Origen) trebuie sa procedam ca albinele , sa luam doar mierea .

  70. @Tutenes. Deci dupa tine nu trebuie sa luam nimic din istorie Bisericeasca. Atunci cum ramane cu traditia?Hai sa ne facem si noi biserici peste noapte ca sectantii fara sa tinem cont de nimic ce ne mai trebuie sfinti parinti, ce ne mai trebuie sinoade ecumenice, ce ne mai trebuie traditie apostolica. Fericitul Augustin e numit fericit tocmai pentru a nu-i acorda autoritate asa mare datorita unor invataturi gresite de ale lui,dar el nu numai ca este mantuit ci este si sfant (si praznuit de Biserica) daca era eretic nu cred ca sinaxarul era locul potrivit in care sa fie pus ci sinodiconul. E limpede ca nu a pierdut harul si se afla in Biserica. Treptele ereziei sunt mai multe dar intram deja in alta discutie , harul insa este prezent daca sunt in Biserica.Erezia separa pe om de Dumnezeu dar harul ramane pana la anatematizare de altfel sfintii parinti spun ca si pacatele mici il separa pe om de Dumnezeu asa ca alta data incearca alt exemlu. De ce-mi spui mie ca nu este adevarat, cearta-te cu sfantul Atanasie cel Mare ca el a spus asta, cearta-te cu sinodul 1 ecumenic, cearta-te cu sinodul de la Cartagina.E frumos sa iei doar ce-ti convine din traditie si din sfintii parinti. Daca tot ai luat de la ei invataturi despre pericolul ereziilor de ce nu le ei si pe cele care vorbesc despre efectele lor cat si sfatul lor pentru astfel de situatii.Frate ma tem ca te-ai impietrit si nu mai vrei sa asculti de glasul parintilor ci numai sa folosesti doar ce “foloseste”. Nu putem sa ne dam cu pararea ca suntem prea neinsemnati si mucegaiti sufleteste (nu stiu de tine dar eu sunt mult mai rau decat atat) sa ne jucam cu lucrurile astea inseamna sa ne jucam cu focul, ba chiar mai rau .

  71. @tutenes. Stiu unde vrei sa bati eu am specificat ca au fost si unii ierarhi sau preoti care s-au opus din interior multi dintre ei si sfinti, aceea nu au pierdut harul. Cu timpul dupa slabirea prigoanei astfel de cazuri sau imultit iar in 1976 au plecat toti episcopi de la Biserica din catacombe, redau ce spunea pr Serafim Rose.: „In Uniunea Sovietică”, scria el, „la fel ca pretutindeni in lume, este cu neputinta să aplici etichete «jurisdictionale» foarte stricte… Cunoaştem cel puţin un preot din Catacombe (şi probabil mai sunt alţii) care a intrat cu bună ştiinţă sub ascultarea Patriarhiei Moscovei, pentru a duce harul lui Dumnezeu la mai mulţi oameni decât este posibil în micile ce­lule ale Bisericii din Catacombe… Oameni desprinşi de Biserica din Catacombe primesc Sfânta Impărtăşanie din mâinile preoţilor din Patriarhia Moscovei în care pot avea încredere, iar noi nu putem să-i osândim pentru aceasta… In Patriarhia Moscovei au fost unii episcopi trădători… Insă în aceeaşi Patriarhie a Moscovei sporeşte tot mai mult numărul preoţilor […] care nu se mai fac părtaşi la această trădare”. Harul a ramas in Biserica la cei care s-au opus din interior iar cu timpul PM nu a mai fost influentata de acest serghianism absolut si harul a revenit pretutindeni:.” „Mitropolitul Chiril al Kazanului şi alţi ierarhi ai Bisericii din Catacombe au socotit o hulă a zice că Sfintele Taine ale Patriarhiei Moscovei ar fi lipsite de har“(pr Serafim Rose). A spune ca toata PM a fost fara har este o batjocora la adresa acelora care au suferit si au luptat[si chiar au primit mucenicia] din interior pentru mentinerea Ortodoxiei.

  72. @ Adrian I
    Exista doua pozitii privind pierderea harului unei Biserici. Una este radicala, cealalta moderata. Pozitia radicala sustine pierderea imediata si totala a harului si este sectara. Pozitia moderata sustine pierderea potentiala a harului ca potential si ca proces. Erezia sau schisma sau… aduce cu sine potentialul pierderii harului. Astfel, existenta harului intr-o biserica a carei episcopi sustin erezii sau se inchina lui antihrist – vezi cazul Patriarhiei Moscovei – nu impiedica procesul de cadere al Bisericii respective, daca intaistatatorii nu se pocaiesc. Exceptia este exceptie… procesul e proces! Cazul respectivei patriarhii devine mai clar daca analizam evolutia acestei biserici in timp..

    vezi si acest articol..

    http://apologeticum.ro/2010/07/05/satanism-in-procesiunea-pe-raul-volga-din-rusia-moaste-ale-sf-gheorghe-puse-intr-o-racla-cu-insemn-satanist/

  73. Tiberiu. Nu ai citit comentariul meu de mai sus.

    http://apologeticum.ro/2010/06/22/parintele-justin-se-delimiteaza-clar-de-stilistii-din-romania-este-erezie-sa-te-desparti-de-trupul-bis%c2%adericii/#comment-13822

    Daca un singur episcop nu a cazut ala reprezinta toata Biserica.Procesul respectiv de distrugere a Bisericii a incetat pe parcurs si harul a revenit, ca acuma sunt influente din alta parti nu demeonstreaza deloc ca e o abatere la scara aceleia din perioada comunista.
    Pm a fost in comuniune cu celelalte Biserici si prin iconomie(dupa ce au revenit la normal) s-a activat harul si la ceilalti episcopi chiar daca au fost hirotoniti de niste episcopi serghianisti.Acest principiu l-au folosit parinti chiar si in primirea arienilor si monofizitilor sunt si canoane care recomanda folosirea iconomiei in astfel de situatii.

  74. Adrian . I
    multe din cazurile de “sfinti” in PM sunt intoxicari kgbiste bolsevice de cea mai joasa speta carora le cad prada cei naivi .
    Sunt unele ite atat de incurcate in istoria bisericii din Romania , sunt aici atat demulte mistificari si cenzurari ale adevarului incat a pretinde ca stii adevarul despre o alta biserica (PM) e hilar .
    PM este “biserica” intemeiata de stalin , care are “harul” lui , intimp ce biserica din catacombe a cazut prada masinatiunilor acestei monstruoase “patriarhii” kgbiste , reusind sa o infiltreze si sa o nimiceasca .
    Nu neg ca in PM nu s-ar fi aflat si oameni de buna credinta, credinciosi si clerici , insa atunci cand pui umarul la consolidarea comunismului , cand te faci partas lui ce credibilitate si al cui har poti sa il ai ?
    Al comunistilor atei ! Hristos nu poate fi partas satanei , precum si biserica lui comunismului .
    “A spune ca toata PM a fost fara har este o batjocora la adresa acelora care au suferit si au luptat[si chiar au primit mucenicia] din interior pentru mentinerea Ortodoxiei.” pentru mine lucrurile sunt extrem de simple – cei de care vorbesti au intrat in biserica lui stalin sau au ajutat-o .

  75. @tutenes. citez din comentariul tau.”pentru mine lucrurile sunt extrem de simple – cei de care vorbesti au intrat in biserica lui stalin sau au ajutat-o “. Deci dupa logica cei care s-au opus comunistilor din interiorul Pm si au fost omorati de comunisti l-au ajutat pe Stalin? Bine ca judecata este facuta doar de Dumnezeu si nu de oameni.

  76. Asa e bine ca judecata e facuta de Dumnezeu . Sincer ma indoiesc ca au existat asemenea oameni care sa fi intrat in PM cu singurul scop de a lupta impotriva comunistilor . Mai degraba faceau parte din planul bolsevic care viza PM .
    Poate nu stii dar de exemplu gulagul era plin si de comunisti inflacarati trimisi acolo de mai marii bolsevici . Chiar si pe comunistii inraiti i-au trimis in lagare , asa ca …

  77. @tutenes . O curiozita-te, comunist inrait inseamna, sa numesti puterea bolsevica satanica sau sa indemni pe credinciosi sa-i refuze pe preotii serghianisti. (cateva din actele “propagandiste” ale sfintilor Luca al Crimeii si Lavrentie de Cernigov)

  78. „PECETLUIREA” („SIGILIONUL”) SFÂNTULUI SINOD DE LA 1583
    (sau cea mai cunoscută anatemă dată asupra noului calendar)

    La anul 1583 Papa Grigorie XIII al Romei, schimbând calendarul iulian, a făcut numeroase presiuni asupra Patriarhului Constantinopolului din acea vreme – Ieremia al II-lea (1572-1579, 1580-1584, 1587-1595), pentru a-l face să urmeze inovarea calendaristică apuseană. Patriarhul în repetate rânduri l-a refuzat şi pentru a pune capăt presiunilor, a convocat un sinod în acelaşi an la Constantinopol, unde au luat parte alături de el şi Patriarhul Silvestru al Alexandriei, Patriarhul Sofronie al Ierusalimului şi mulţi alţii. Acest sinod numit „Pecetluire”, trimis către toate bisericile ortodoxe locale, arată principalele erezii papale şi le declară ca fiind în afara Bisericii Ortodoxe prin anatemizarea celor care le cred şi le practică. Iată întregul text al „Pecetluirii”:
    Către toţi creştinii adevăraţi, mădulare ale Sfintei, Catholicesti [Universale] şi Apostoleşti Biserici de Răsărit a lui Hristos din Constantinopol şi din tot locul, har, pace şi milă vouă de la Atotputernicul Dumnezeu.
    Nici un pic de tulburare nu a făcut în Corabia din vechime furtuna care s-a ridicat din adâncuri. Şi dacă Domnul Dumnezeu, amintit de Noe, nu ar fi binevoit a potoli apele, nu ar fi fost nici o şansă de salvare a ei. În acelaşi chip şi împotriva Corabiei Bisericii Ortodoxe, ereticii au ridicat un război neîndurător, şi noi am socotit a fi voia lui Dumnezeu de a lăsa urmaşilor prezentul tom împotriva lor, aşa încât hotărârile cele scrise aici să fie fără doar şi poate în apărarea Ortodoxiei noastre. Dar pentru ca documentul să nu fie prea împovărător (greoi) pentru oamenii simpli, am hotărât a-l pune în opt capete lesnicioase, după cum urmează:
    Din Vechea Romă au venit anumiţi oameni care au învăţat acolo să gândească latineşte. Dar cel mai rău lucru e că înainte au fost bizantini, născuţi şi crescuţi prin părţile noastre; dar nu numai că şi-au schimbat credinţa, dar au şi ridicat război Ortodoxiei şi adevăratelor dogme ale Bisericii de Răsărit şi s-au răzvrătit împotriva lui Hristos Însuşi, împotriva dumnezeieştilor Apostoli şi Sfintelor Sinoade ale Sfinţilor Părinţi care ni le-au lăsat. Drept pentru care i-am tăiat ca nişte mădulare putrede şi
    HOTĂRÎM
    I. Orişicine nu ar mărturisi cu inima şi cu gura că este mădular al Bisericii de Răsărit botezat ortodox şi că Sfântul Duh purcede numai de la Tatăl fiinţial şi ipostatic, aşa cum Hristos spune în Evanghelie, ci Duhul purcede de la Tatăl şi de la Fiul în acelaşi timp, unul ca acesta să fie lepădat afară de Biserică şi să fie anatema.
    II. Orişicine nu ar mărturisi că în taina Sfintei Liturghii, laicii trebuie să se împărtăşească odată cu cele două sfinte părţi, a Preasfântului Trup şi a Preasfântului Sânge, ci să spună că este de ajuns a primi numai trupul pentru că sângele este inclus, chiar dacă Hristos le-a sfinţit separat şi le-a dăruit fiecăruia din Apostoli, unul ca acesta să fie anatema.
    III. Orişicine ar spune că Domnul nostru Iisus Hristos la Cina cea de Taină a folosit azime ca şi evreii şi nu pâine dospită, unul ca acesta să fie departe de noi şi sub anatemă ca unul ce gândeşte ca un evreu şi vrea să introducă doctrina lui Apolinarie şi a armenilor în Biserica lui Hristos, cu a Cărui încuviinţare îl dăm de două ori anatemei.
    IV. Orişicine ar spune că atunci când Hristos Dumnezeu va veni să judece lumea, El nu va veni să judece sufletele împreună cu trupurile, ci numai să hotărască asupra trupurilor, să fie anatema.
    V. Orişicine ar spune că atunci când mor, sufletele creştinilor care s-au pocăit în această viaţă dar nu şi-au câştigat mântuirea merg în Purgatoriu – care este un basm grecesc – unde focul şi chinurile îi purifică, şi ei cred că nu sunt chinuri veşnice – aşa cum credea blestematul Origen – şi dau din această pricină slobozire păcatelor, pe unii ca aceştia îi dăm anatemei.
    VI. Orişicine ar spune că Papa e capul Bisericii şi nu Hristos Dumnezeu, şi că Papa are autoritatea de a trimite în Rai prin scrisorile sale, şi că poate ierta păcatele prin plata indulgenţelor, unul ca acesta să fie anatema.
    VII. Orişicine nu ar urma hotărârile Bisericii statuate în cele Şapte Soboare Ecumenice şi Sfintele Paşti socotite pentru a le urma, ci vrea să urmeze noua invenţie a pascaliei şi a noului calendar al astronomilor atei papişti, şi vor să răstălmăcească şi să distrugă dogmele şi tradiţia Bisericii care noi le-am moştenit de la Sfinţii Părinţi, anatema unora ca aceştia şi să fie îndepărtaţi de Biserică şi de împărtăşirea credinţei.
    VIII. Rugăm pe toţi binecredincioşii ortodocşi: rămâneţi în credinţa strămoşească ce-aţi învăţat-o până acum, în care v-aţi născut şi crescut, şi când vremurile o vor cere, vărsaţi-vă sângele pentru a păstra credinţa moştenită de Sfinţii Părinţi. Luaţi aminte la cele scrise mai înainte şi credeţi că Hristos vă va ajuta să le împliniţi. Fie ca umila noastră binecuvântare să fie cu voi cu toţi. Amin.
    Semnăturile ierarhilor:
    † Ieremia al Constantinopolului
    † Silvestru al Alexandriei
    † Sofronie al Ierusalimului
    dimpreună cu tot soborul episcopilor prezenţi în Sfântul Sinod
    Anul 1583 de la naşterea Domnului, indictionul 12, 20 noiembrie.
    („Pecetluirea” a fost găsită în manuscris în Codexul 772 din biblioteca Mănăstirii Sf. Pantelimon şi în mss. Codex 285 în chilia “Imnul Acatist” din Schitul Kapsocalivia din Sfântul Munte Athos. În România a fost pentru prima dată publicat la Bucureşti în anul 1881 în revista “Biserica Ortodoxă Română” nr.12, de arhimandritul rus Porfirie Uspenski, care l-a copiat dintr-un manuscris al bibliotecii Mănăstirii Sinai.)

  79. Aloooo…..domnii stilisti, oare nu stiti ca parintele Iustin e vazator cu duhul, oare nu ati auzit, ca stie omul?

    Ȋnaintevederea daca ma exprim bine, e data de insusi Sfantul Duh, o gramada de stilisti zic ca noi cei care tinem calendarul nou nu avem pe Sfantul Duh, Parintele Iustin, e mare, foarte mare, are putere duhovniceasca.

    A fi vazatoru cu duhul nu e o lauda, el nu se arata, ca doar e calugar…dar oamenii stiu despre harul lui…multe, foarte multe, dovezi concrete…despre Harul Sfantului Parinte Iustin.
    Mergeti si luat binecuvantare , toti ortodocsii…ca Mare e!

  80. Tutenes are dreptate. Probabil ca Patriarhia Romana nu e in comuniune euharistica cu monofizitii, cum am intelege deplin expresia. Dar sunt acte oficiale semnate cu aceste biserici prin care se recunoaste harul. La fel si cu anglicanii si cu catolicii. Ei nu pot sluji fatis in momentul de fata, pentru ca totusi poporul, desi obosit si prostit de atatea necazuri, informatii amestecate si certuri, are un discernamant fin. De altfel s-au facut cateva experimente (vezi celebrele cazuri Corneanu si Sofronie) care au starnit dreapta respingere a oamenilor. Exista pe youtube printre predicile lui Bartolomeu Anania recunoasterea acestuia a papei de la Roma ca arhiereu al Bisericii. De la un ierarh de talia raposatului Bartolomeu te-ai astepta de la ceva mai multa judecata bisericeasca. Nu stiu sigur daca pr Iustin Parvu chiar a spus aceste lucruri, dar ar trebui sa se inteleaga ca despartirea de minciuno-ierarhii care predica schisma (in cazul calendarului) si erezia (in cazul ecumenismului, pentru ca acesta insumeaza mai toate ereziile combatute la cele 7 Sinoade Ecumenice, dar intr-un mod subtil) nu este cadere, ci ingradire a credintei in fata tulburarilor canonice si cu atingere pana la dogma uneori. Crestinii ortodocsi care au mai ramas sunt mai putini si acestia sunt obligati acum sa poarte numele “de stil vechi” din simplul motiv ca cei mai multi au uzurpat titlul de Biserica Ortodoxa Romana (in cazul romanilor). Cum oarecand numeroasa adunare a lui papa a furat numele de “Biserica Catolica”, cei ramasi in Biserica fiind nevoiti sa pastreze doar titlul de “drept-credinciosi” sau “orto-docsi”. Din rautate, pastratorii Sfintei Traditii au fost numiti stilisti, ceea ce inseamna intemeietor de stil, ori vechi-calendaristii nu au intemeiat nici un stil fata de cel deja existent. Schisma e a celor ce au adus inovatia, nu a celor ce au pastrat Biserica nepatata. Dar sigur, multi se multumesc doar sa auda in treacat vorbindu-se despre acest capitol tragic din istoria Bisericii, fiind mai importante treburile cotidiene pentru ei. Adevarul, in zilele astea, se daruieste celor care Il cauta…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You May Also Like

MĂRTURISIREA DE CREDINŢĂ ÎMPOTRIVA ECUMENISMULUI

CEI CE AU SEMNAT “MĂRTURISIREA DE CREDINŢĂ ÎMPOTRIVA ECUMENISMULUI” SUNT PESTE  40000…

Parintele CLEOPA: Toate incer­car­ile de unire intre Apus si Rasarit au fost si sunt sor­tite esecu­lui

Inter­viu din revista ATITUDINI nr. 11 cu Par­in­tele Iachint, ucenicul de chilie…

Talmudul evreiesc demascat: o carte ce prolifereaza crima, rasismul si pedofilia

Evreii vor nega existenta acestor versete controversate si vor apela imediat la…

SUPER – MEMORANDUMUL: NOUA SUPER-RELIGIE MASONICĂ MONDIALĂ şi BISERICA în perioada 2016-2020

SUPER – MEMORANDUMUL NOUA SUPER-RELIGIE MASONICĂ MONDIALĂ ŞI BISERICA ÎN PERIOADA 2016…